Дело № 2-3017/2018 ~ М-1907/2018, первая инстанция

Дело № 2-3017/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Файзуллиной А.Ф., действующей на основании доверенности от < дата >,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующей на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взысканиинеустойки. В обосновании иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.Ю., и под управлением [СКРЫТО] Д.Е., автомобиля .../н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гордеева Д.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Гордеева Д.А. застрахована АО «Национальная Страховая Компания».

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. стоимость услуг по составлению заключения в размере 4000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

< дата > решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 24079, 80 руб., финансовую санкцию в размере 26 800 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1180 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 840 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.Ю. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина А.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Е.Ю., и под управлением [СКРЫТО] Д.Е., автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гордеева Д.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Гордеева Д.А. застрахована АО «Национальная Страховая Компания».

Согласно административному материалу от < дата > виновным в ДТП признан водитель Гордеев Д.А.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. стоимость услуг по составлению заключения в размере 4000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 9000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

< дата > решение вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела усматривается, что < дата > ответчиком получено от истца заявление о страховом случае.

< дата > ответчиком был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и ТС на осмотр, либо независимой технической экспертизы.

< дата > истцом предоставлены дополнительные документы, а также независимая экспертиза.

< дата > произведена выплата в размере 26720 руб.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» была возмещена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в установленный срок, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от < дата > N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Взыскание неустойки, заявленной истцом, начисленной на проведение оценки является необоснованным, поскольку на указанные расходы потерпевшего неустойка не начисляется, указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, что согласуется с позицией, отраженной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, в котором разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Так, вопреки доводам истца, неустойка не подлежит начислению на почтовые расходы, на расходы на оценку и удостоверение доверенности, на расходы на составление претензии и изготовление дубликата экспертного заключения.

Расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности относятся к судебным расходам, порядок их взыскания определяется нормами гражданского процессуального законодательства, начисление неустойки в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО на указанные расходы также не предусмотрено.

Так же следует отказать во взыскании производных требований о взыскании судебных расходов, а именно почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования и услуг представителя, как понесенных в связи с предъявлением искового заявления по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина