Дело № 2-2875/2014 ~ М-1405/2014, первая инстанция

Дело № 2-2875/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Каюмовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска истец указал, что < дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Аминова Р.Я. и автомобиля Лада 21074 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца [СКРЫТО] Г.А.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, постановленияоб административном правонарушении ... от < дата >.признан ФИО2

ФИО1 начальника ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» майором полиции ФИО5 от < дата > постановление ... от < дата > о привлечении [СКРЫТО] Г.А. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ) отменено.

Протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, составленным инспектором по розыску ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» старшим лейтенантом полиции Тукбаевым P.M. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 районного суда Республики Башкортостан от < дата > административное дело в отношении [СКРЫТО] Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, производством прекращено, за отсутствием в действиях [СКРЫТО] Г.А. состава административного правонарушения.

По состоянию на сегодняшний день виновник ДТП не установлен. Считает виновником ДТП водителя автомобиля марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ... ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11. застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно отчета ... от < дата > которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 563,87 руб. В связи с чем, истец просит признать ФИО9 виновным в совершении ДТП от < дата > г., взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 563,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371,28 руб.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Г.А. - [СКРЫТО] А.Г., действующий по доверенности от < дата > г., исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 000 руб., остальные исковые требования оставил без изменения, также суду пояснил, что административное дело в отношении [СКРЫТО] Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, производством прекращено, за отсутствием в действиях [СКРЫТО] Г.А. состава административного правонарушения. Виновным в совершении ДТП считает водителя ФИО9, нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р., действующая по доверенности от < дата > г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что вина виновника ФИО9 не установлена, у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения.

Определением Советского районного суда ... от < дата > из числа ответчиков исключен ФИО9, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... в ... ФИО3 ... РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО9 и автомобиля Лада 21074 государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, постановленияоб административном правонарушении ... от < дата > виновным в ДТП признан [СКРЫТО] Г.А.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» майором полиции ФИО5 от < дата > ФИО1 ... от < дата > о привлечении [СКРЫТО] Г.А. к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (пункты 8.1, 8.2 ПДД) отменено.

Протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, составленным инспектором по розыску ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский» старшим лейтенантом полиции Тукбаевым P.M. [СКРЫТО] Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 районного суда Республики Башкортостан от < дата > административное дело в отношении [СКРЫТО] Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, производством прекращено, за отсутствием в действиях [СКРЫТО] Г.А. состава административного правонарушения.

Также согласно ФИО12 Республики Башкортостан от < дата >, установлено, что водитель [СКРЫТО] Г.А. управляя автомобилем ВАЗ-2174, двигаясь в сторону перекрестка ... подал сигнал световыми указателями поворота налево заблаговременно, убедившись, что не создает помехи, он стал осуществлять маневр поворота налево.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущиеся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Линию, разделяющую потоки противоположных направлений и обозначающую границу полос движения в опасном месте, пересекать запрещается, что исключает совершение обгона при наличии такой дорожной разметки. Таким образом, водитель ФИО9 не имел по отношению к [СКРЫТО] Г.А. преимущества в движении, тем самым нарушив п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы гражданского дела и оценив административный материал в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением водителем ФИО9, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ..., требований п. 11.2 ПДД РФ и, следовательно, именно водитель ФИО9 является виновным в ДТП, произошедшем < дата > на ...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, ФИО1 отчета ... от < дата > которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108 563,87 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказался от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада 21074 государственный регистрационный знак ...

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнений (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.

Следовательно, в пользу [СКРЫТО] Г.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Ф. Гареева