Дело № 2-2850/2014 ~ М-1378/2014, первая инстанция

№2-2850/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Жубатова А.К. по доверенности от 20.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] РА к ОАО «МСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] РА обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании на то, что < дата > было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки Форд Транзит" гос.номер О 151 BE 102.Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель Каримов ИЗ, который управляя автомобилем марки Рено Логан" ..., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТПответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах»страховой полис ВВВ № 018592668).В соответствии с законом собственник ТС "Ниссан ТидФорд Транзит" гос.номер О 151 BE 102 обратился по прямому возмещению в страховую компанию ОАО «СГ МСК» предоставил необходимые по закону документы. Было заведено страховоедело.Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства изведенного по заказу ОАО «СГ МСК»стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан ТидФорд Транзит" гос.номер О 151 BE 102 с учетом износа составила ... коп. ОАО «СГ МСК»выплатило заявителю вышеуказанную сумму.После выплаты страхового возмещения заявитель обратился для проведения восстановительного ремонта в автосервис в котором отказались делать ремонт за ту сумму, которую выплатил ОАО «СГ МСК». Для установления действительного ущерба, причиненного заявительобратился для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к эксперту ИП ФИО4 произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта " Форд Транзит" гос.номер О 151 ВЕ 102 стоимость ремонта с учетом износа по которому составила 118 134 руб. 16 коп,утрата товарной стоимости ... руб. Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ОАО СГ «МСК» составляет ... руб. Истец понес нравственные страдания в связи с возникшем спором и оценивает их в размере ... рублей.Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик должен был исполнить требования потребителя в десятидневный срок. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены.В связи, с чем просит суд взыскать с ОАО «МСК» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании по доверенности от < дата >. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Каримов ИЗ в судебное заседание не явился, конверт направленный ему, вернулся с отметкой « истек срок хранения», что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинению вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > было совершено ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему заявителю автомобилю марки Форд Транзит" гос.номер О 151 BE 102. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления был признан водитель Каримов ИЗ, который управляя автомобилем марки Рено Логан" ..., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушение третьим лицом Каримов ИЗ п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. К последствиям, наступившим в ДТП являются повреждения транспортного средства истца.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах»страховой полис ВВВ № 018592668).

В соответствии с законом собственник ТС "Ниссан ТидФорд Транзит" гос.номер О 151 BE 102 обратился по прямому возмещению в страховую компанию ОАО «СГ МСК» предоставил необходимые по закону документы.

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства изведенного по заказу ОАО «СГ МСК»стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан ТидФорд Транзит" гос.номер О 151 BE 102 с учетом износа составила ... коп.

ОАО «СГ МСК»выплатило заявителю вышеуказанную сумму.

В связи с отказом автосервиса производства ремонта на сумму, выплаченную ответчиком, для установления действительного ущерба, вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Оценщик ИП Эксперт произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта " Форд Транзит" гос.номер О 151 ВЕ 102 согласно отчета которого стоимость ремонта с учетом износа по которому составила ...,утрата товарной стоимости ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] РА в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет ...

Таким образом, реальный ущерб определяется суммой стоимости восстановительного ремонта ... руб. и взыскивается с ответчика ОАО «МСК».

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению экспертизы, выполненной независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы независимой технической экспертизой транспортных средств лаборатории судебной экспертизы ИП ФИО4 результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ОАО «СГ Макс» в размере ... руб. согласно заключению эксперта.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ОАО «СГ Макс» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО разумные сроки для восстановления транспортного средства, тем самым нарушил Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. № 252-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации морального вреда при нарушении соответствующих прав.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ФИО6 причиненный моральный вред в размере 500 руб.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 44381,88 ...

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы, в данном случае расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление иска и сбор и подаче документов в суд.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] РА удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] РА стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

.

Судья А.М. Сагетдинова