Дело № 2-2844/2014 ~ М-1400/2014, первая инстанция

Дело №2-2844/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Балобановой В.Л.,

представителя истца Каюмова В.В. по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика конкурсного управляющего Хакимова Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Р.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Лесцентр» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Г. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Лесцентр» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО "ТехСтрой", к конкурсному управляющему ГУП РБ "[СКРЫТО]» ФИО3, к [СКРЫТО] Р.Г., к ООО "Центр электронных торгов" признан недействительным договор купли-продажи имущества должника Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "[СКРЫТО]" ... от 21.01.2013, заключенный между должником Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "[СКРЫТО]" и [СКРЫТО] Р.Г. по лоту № 101, применены последствия недействительности сделки:обязало [СКРЫТО] Р.Г. передать Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "[СКРЫТО]" имущество по лоту №101-Административное здание двухэтажное общей площадью ... кв.м литера А инв. ... кадастровый (или условный) номер ... расположенное по адресу: ...;обязало Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан [СКРЫТО]" возвратить [СКРЫТО] Р.Г. денежные средства в сумме ... руб. Однако в период владения им были произведены неотделимые улучшения на сумму ... рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что в период владения указанным имуществом им были произведены ремонтные работы по улучшению технического состояния, стоимость которых с учетом приобретенных материалов составила ... рублей, а именно: замена имевшихся оконных конструкций на пластиковые, что подтверждается договором ... от < дата >., на сумму ... рублей, замена кровли, демонтаж покрытий полов, заливка ленточного фундамента, устройство гипсокартонных перекрытий, что подтверждается договором ... от < дата >., на сумму ..., установил электросчетчики (накладная ... от ...., на сумму ... рублей.Произведен закуп следующих строительных материалов: профнастил окрашенный, лист оцинкованный, накладная ... от ...., на сумму ... рублей;профнастил окрашенный, накладная ... от < дата >., на сумму < дата > рублей, саморезы, накладная ... от < дата >., на сумму 1 ... рублей, саморезы, накладная ... от < дата >., на сумму ... рублей, пиломатериал в ассортименте, накладная ... от 03.06.2013г., на сумму ... рублей, цемент, накладная ... от < дата >., на сумму ... рублей, гравий, камни с доставкой, накладная ... от ...., на сумму ... рублей, гравий с доставкой, накладная ... от ...., на сумму ... рублей. На вопрос суда пояснил, что был залит фундамент под крыльцо, поскольку пол был деревянный и сгнил. Кроме того, приобретенное здание он был намерен использовать в дальнейшем под кафе, в связи с чем был залит фундамент под котельную с торца здания.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата > поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что все произведенные работы его доверителем являются неотделимыми улучшениями, направлены на модернизацию и улучшение технического состояния здания, следовательно, повлекшими удорожание стоимости объекта, на сумму произведенного ремонта. Объект был возвращен в собственность ГУП РБ «Лесцентр», с учетом стоимости произведенных неотделимых улучшений, что повлекло неосновательное обогащение. На вопрос пояснил, что акт о приеме выполненных работ- это приложение к договору ... от < дата >

Представитель ответчика ГУП РФ «Лесцентр» конкурсный управляющий ФИО5, исковые требования признал частично, пояснил, что действительно по решению Арбитражного суда признаны торги от < дата > по реализации имущества должника по лоту ... недействительными, признан договор купли-продажи ... от 21.01.2013, заключенный по итогам торгов, недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Истец в период владения имуществом произвел неотделимые улучшения, однако с суммой предъявленной истцом он не согласен. Так согласно заключения эксперта истцом была произведена заливка фундамента под пристрой, однако строительство пристроя - это инициатива истца, он необходим было ему для дальнейшего использования здания по собственному назначению, в связи с чем считает, что затраты на заливку фундамента не подлежат взысканию. Кроме того, истцом представлен договор ... от < дата > на выполнение работ, доказательств того, что указанные работы выполнены истцом не представлено, поскольку в договоре не указан адрес, где производились работы, приложенный акт приема выполненных работ не свидетельствует о выпаленных работах по указанному договору, так как в акте имеется ссылка на договор, но не указана дата договора. Истец мог заключить несколько договоров № 12, поэтому приложенный акт не может потвердеть проведенные работы по договору ... от < дата >. Кроме того часть строительных материалов не использована истцом и находится рядом с объектом. При вынесении решения просит принять во внимание его доводы.

Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В соответствии с абзацем вторым ст. 303 ГК РФ, которая с учетом заявленных требований подлежит применению в настоящем деле, требовать возмещения необходимых затрат вправе не только добросовестный приобретатель имущества, но и недобросовестный приобретатель имущества.

По смыслу абзаца второго ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые ООО "ТехСтрой", к конкурсному управляющему ГУП РБ "[СКРЫТО]» ФИО3, к [СКРЫТО] Р.Г., к ООО "Центр электронных торгов" удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи имущества должника Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "[СКРЫТО]" ... от < дата >, заключенный между должником Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "[СКРЫТО]" и [СКРЫТО] Р.Г. по лоту № 101, применены последствия недействительности сделки:обязало [СКРЫТО] Р.Г. передать Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "[СКРЫТО]" имущество по лоту №101-Административное здание двухэтажное общей площадью ... кв.м литера А инв. ... кадастровый (или условный) номер ... расположенное по адресу: ...;обязало Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан [СКРЫТО]" возвратить [СКРЫТО] Р.Г. денежные средства в сумме ... руб.

В период владения [СКРЫТО] Р.Г. указанным имуществом им были произведены ремонтные работы по улучшению технического состояния.

Истцом была произведена замена имевшихся оконных конструкций на пластиковые, что подтверждается договором ... от < дата >., на сумму ... восемьдесят семь тысяч) рублей, замена кровли, демонтаж покрытий полов, заливка ленточного фундамента, устройство гипсокартонных перекрытий, что подтверждается договором ... от < дата >., на сумму ..., установка электросчетчика, что подтверждается накладной ... от < дата >., на сумму ... рублей, произведен закуп строительных материалов: профнастил окрашенный, лист оцинкованный по накладной ... от < дата >., на сумму ... рублей;профнастил окрашенный по накладной ... от < дата >., на сумму ... рублей, саморезы по накладной ... от < дата >., на сумму ... рублей, саморезы по накладной ... от ...., на сумму 1 050,00 рублей, пиломатериалы по накладной ... от ...., на сумму ... рублей, цемент по накладной ... от ...., на сумму ... рублей, гравий, камни с доставкой по накладной ... от < дата >., на сумму ... рублей, гравий с доставкой по накладной ... от < дата >., на сумму ... рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза для установления стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключения экспертизы ... от < дата >. выполненной Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы стоимость объекта недвижимости-двухэтажного здания, общей площадью ... кв.м. литера А инв. ... кадастровый номер ..., расположенного по адресу: РБ, ... до улучшения (на январь 2013) составила ... рублей

Стоимость объекта недвижимости- двухэтажного здания, общей площадью ...1 кв.м. литера А инв. ... кадастровый номер ..., расположенного по адресу: РБ, ... учетом улучшения составила ... рублей.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы ... от < дата > года, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство стоимости объекта недвижимости, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Утверждения представителя ответчика о том, что не представлено доказательств о выполнении работ по договору ... от < дата >, так как в нем не указан адрес объекта- необоснованны, поскольку факт производства улучшений, а именно работ указанных в договоре ... от < дата >: устройство покрытий кровли с частичной заменой несущих конструкций, балок, стропил, демонтаж покрытий полов, заливка ленточного фундамента, устройство гипсокартонных перегородок подтверждается заключением эксперта о произведенных улучшениях в виде устройство покрытий кровли с частичной заменой несущих конструкций, балок, стропил, демонтаж покрытий полов, заливка ленточного фундамента, устройство гипсокартонных перегородок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] Р.Г. не знал о том, что в последующем торги будут признаны недействительными, договор купли-продажи будет расторгнут, все ремонтные работы произведены до применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, таким образом, произведенные истцом в здании неотделимые улучшения представляют собой выгоду ответчику в форме сбережения тех расходов, которые на улучшение здания понес истец.

Однако в заключении судебной экспертизы экспертом принято во внимание стоимость бетона, гравия для фундаментных работ под пристрой. Истец был намерен возмести пристрой для подсобного помещения с торца здания. Работы по возведению фундамента под пристрой не являются неотделимыми улучшениями, так как они возводились дополнительное помещение.

При указанных выше обстоятельствах, на основании анализа представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания суд считает иск [СКРЫТО] Р.Г. подлежит частичному удовлетворению, а именно без затрат на работы по заливке фундамента под пристрой в размере ... руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Лесцентр» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Лесцентр» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. неосновательное обогащение в размере ... руб., а так же возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Лесцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья А.М.Сагетдинова