Дело № 2-274/2017 (2-11531/2016;) ~ М-13042/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 14.11.2016
Дата решения 20.03.2017
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Власюк С.Я.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 7e7b55f8-7b60-3aff-8f9d-551270ce902d
Стороны по делу
Истец
******* ***** *********
Ответчик
*** ** "***********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующей по доверенности от < дата >

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21214» регистрационный знак Р 444 МТ 102 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Ниссан Тиана» регистрационный номер С 306 РА 102, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО8 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 79900 руб. С целью определения размера реально причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 553 руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 41653 руб., неустойку в размере 64145 руб. 62 коп., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 подал заявление об уточнении искового заявления, которым страховое возмещение уменьшил до 11870 руб., неустойку определил в размере 11000 руб., штраф в размере 5835 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21214» регистрационный знак Р 444 МТ 102 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Ниссан Тиана» регистрационный номер С 306 РА 102, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2016г. установлена вина в данном ДТП ФИО8 нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Данное Постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО8 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 07.06.2016г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 79900 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного экспертом ООО «Гарант.Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана» регистрационный номер С 306 РА 102, с учетом износа составила 91770 руб. 97 коп.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант.Оценка» ... от < дата > суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ... от < дата >, перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ИП ФИО5 по заданию истца.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в

силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии таких обстоятельств: страхование собственника автомобиля «Ниссан Тиана» регистрационный номер С 306 РА 102 своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, подача ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему вследствие повреждения автомобиля «Ниссан Тиана» регистрационный номер С 306 РА 102, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 11870 руб. (91770 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) - 79900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 11870 руб. ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 07.06.2016г. ( со дня неполной выплаты страхового возмещения)) по 10.11.2016г.( дата подачи иска в суд) что составляет 154 дней.

Отсюда размер неустойки (пени) за период с 07.06.2016г. по 10.11.2016г. на который на который вправе претендовать истец составляет 64145 руб. 62 коп. (41653 руб. х 1% х 154 дней просрочки = 64145 руб. 62 коп.

Поскольку представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 07.06.2016г. по 10.11.2016г. до 11000руб. то суд взыскивает сумму неустойки в размере 11000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 11870 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа в пользу ФИО1 составит 5835 руб. (11870 руб.)* 50% = 5835 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 259 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] ФИО10, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 страховое возмещение в размере 11870 руб., неустойку за период с < дата >. в размере 11000 руб., штраф в размере 5835 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 60 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 14.11.2016:
Дело № 2-11493/2016 ~ М-13050/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 13.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Давыдов С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-11358/2016 ~ М-13089/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 23.11.2016
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-3139/2016 ~ М-13090/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-3141/2016 ~ М-13135/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-11485/2016 ~ М-13062/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 05.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гареева Л.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-3357/2016 ~ М-13068/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.12.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ронжина Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-11529/2016 ~ М-13038/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 09.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власюк С.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-11460/2016 ~ М-13071/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ронжина Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-11390/2016 ~ М-13093/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 19.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Турьянова Т.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-303/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-301/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Давыдов С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-305/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1086/2016, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1088/2016, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2016
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-306/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-304/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Давыдов С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1085/2016, апелляция
  • Дата решения: 22.12.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-517/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фаизова Ф.М.
  • Судебное решение: НЕТ