Дело № 2-269/2016 (2-10789/2015;) ~ М-11951/2015, первая инстанция

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителей истца Федоровой Ю.Д. по доверенности по доверенности от 20.11.2015 г., Емельянова Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДИСО» к [СКРЫТО] ВВ о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ДИСО» обратилось в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением к [СКРЫТО] ВВ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на изготовление и монтаж металлических конструкций ... от < дата > на объекте ... в размере .... - основной долг, неустойка- ... к., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика основной долг ... руб.; неустойку в размере ... руб. за период с < дата >. по < дата >.; неустойку за период с < дата >. до даты фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга в размере ... руб. с учетом процентной ставки ... от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки; судебные расходы за проведенные экспертизы в сумме ... руб., в т.ч. за почерковедческую экспертизу в размере ... руб.; за строительно-техническую экспертизу в размере ... руб.; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] ВВ в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 48 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации от < дата > N 138-ФЗ (ред. от < дата >) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Третье лицо [СКРЫТО] И.Г. в судебное заседание не явилась, телеграммы направленные в её адрес не вручены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, а так же третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >. между [СКРЫТО] ВВ и ООО «ПК БМК» ( ИНН 0278157371) заключен договор на изготовление и монтаж металлических конструкций ....

Согласно п.1.1. договора Заказчик ([СКРЫТО] ВВ) поручает, а Исполнитель (ООО «ПК БМК») обязуется изготовить и смонтировать собственными силами металлические конструкции, а именно: ограждение лестницы Н=1000,: Поручень, стойки из полированной нерж. стали и заполнение из закаленного стекла 8 мм на объекте «...» в соответствии с Расчетом стоимости изготовления и монтажа металлических конструкций (Приложение ...), протоколом соглашения о договорной цене на изготовление и монтаж металлических конструкций (Приложение ...) и прилагаемых эскизов (Приложение ...), согласованных сторонами.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Расчета стоимости изготовления и монтажа металлических конструкций, Протокола соглашения о договорной цене на изготовление и монтаж металлических конструкций, являющихся неотъемлемыми частями договора, согласованными сторонами и оставляет ... коп., без налога (НДС).

В силу п.2.2. договора, в случае если работы выполнены не в полном объеме, расчет производится по факту выполненных работ.

Согласно п.11.8. договора в случае, если работы по договору выполнены Исполнителем в большем или меньшем объемах чем в объеме, предусмотренном Договором, то Заказчик производит оплату за объем работ, выполненный по факту.

Пунктом 3.1. договора стороны установили сроки выполнения работ - в течение 15 дней. Начало работ: < дата >... работ: < дата >г.

В соответствии с п.4.1. договора оплата суммы договора производится следующим образом:

- предварительная оплата в размере ... коп. не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора

- окончательный расчет за выполненные работы в размере ... руб. не позднее 3 банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

На основании п.6.7. договора Заказчик рассматривает представленные Исполнителем Акты выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента их представления Исполнителем и подписывает их, либо в тот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ в подписании представленных документов, в противном случае Исполнитель подписывает указанные документы в одностороннем порядке.

Согласно п.9.3 договора за задержку платежей сверх 5 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки. Задержка аванса и платежей автоматически отодвигает сроки сдачи выполняемых работ на соответствующее количество дней.

Пункт 9.5. договора установил, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Советском районном суде ... РБ либо у мирового судьи судебного участка ... по ... РБ в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по контракту представил акт о приемке выполненных работ ... от < дата >г. на сумму ... руб., подписанный Ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплатил аванс в размере ... руб.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

< дата > между ООО «ПК БМК» (...) и ООО «ПК БМК» (ИНН 02771309994) заключен договор уступки права требования.

< дата >. ООО «ДИСО» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило произвести замену истца - ООО «ПК БМК» (ИНН ...) на правопреемника - ООО «ДИСО».

Определением суда от < дата > произведена замена истца по первоначальному иску - ООО «ПК БМК» ...) на ООО «ДИСО», к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ПК БМК» ...).

Определением суда от < дата > принято встречное исковое заявление [СКРЫТО] ВВ к «ДИСО» (...) о расторжении договора, взыскании аванса, компенсации морального вреда.

[СКРЫТО] ВВ, полагая, что им перечислены на счет общества «ПК БМК» денежные средства в общей сумме ... руб., однако работы последним не выполнены, обратился в суд со встречным иском. По встречному исковому заявлению [СКРЫТО] ВВ просит расторгнуть договор подряда ... от < дата >., взыскать с ООО «ДИСО» уплаченный аванс в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. Также [СКРЫТО] ВВ заявил, что спорные работы выполнены ООО «Кинг Стоун сервис» (...), представил в материалы дела дополнительные документы: договор ... от < дата >. строительного подряда, акт выполненных работ ... от < дата >., квитанцию к приходно-кассовому ордеру ... от < дата >

Ответчик по встречному иску указал, что истцом по встречному иску не доказан фактический отказ [СКРЫТО] ВВ от выполнения работ по договору на изготовление и монтаж металлических конструкций ... от < дата >., а также [СКРЫТО] ВВ не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что является осснованием для оставления встречного иска без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом сделан самостоятельный запрос от < дата > в адрес ООО «Кинг Стоун сервис» о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения работ на спорном объекте, в т.ч. документов, подтверждающих факт приобретения материалов, переписку сторон, согласование проектов, чертежей, схем, эскизов, замеров лестничного ограждения.

Согласно протокола судебного заседания от < дата >. удовлетворено ходатайство Истца об истребовании доказательств выполнения работ ООО «Кинг Стоун сервис» на объекте: ....

Истребуемые судом документы ООО «Кинг Стоун сервис» не представил.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Истец обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РБ с заявлением ... от 05.02.2016г. на предмет установления состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ в действиях [СКРЫТО] ВВ и принятия процессуального решения и привлечении ФИО10 к уголовной ответственности.

Из объяснений директора ООО «Кинг Стоун сервис» ФИО6, представленных Истцом из материалов доследственной проверки МВД РБ установлено, что Обществом «Кинг Стоун сервис» заключило фиктивный договор с [СКРЫТО] ВВ Работы, перечисленные в договоре, силами названной организации на спорном объекте не выполнялись. На данный объект ФИО6 не выезжал. Материалы для выполнения работ на объекте Обществом не производились и не приобретались. Оплата в пользу общества не осуществлялась.

Определением суда от < дата > встречное исковое заявление [СКРЫТО] ВВ оставлено судом без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком представлено возражение из содержания которого следует, что объект: ... не имеет отношение к [СКРЫТО] ВВ Выполнение работ [СКРЫТО] ВВ предполагалось в жилом доме по адресу: ..., принадлежащем матери Ответчика [СКРЫТО] И.Г..

Идентичность названных объектов подтверждена справкой Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа .... Башкортостан .../АР от < дата >., предоставленной в дело Истцом.

Ответчик утверждает, что подпись на акте выполненных работ не принадлежит [СКРЫТО] ВВ.

По ходатайству Ответчика Определением суда от < дата >. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертиза была проведена РБНЭО «Стандарт» (..., оф. 3). Согласно заключения эксперта штрихи подписи от имени [СКРЫТО] ВВ и печатного текста в акте ... от < дата > г. наносились в следующем порядке: первым наносился печатный текст, затем наносилась подпись. Подпись от имени [СКРЫТО] ВВ, расположенная в строке «Заказчик» в акте ... от < дата > выполнена не самим [СКРЫТО] ВВ, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи [СКРЫТО] ВВ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта РБНЭО «Стандарт» ....1.1-16 от < дата >г., а именно: учитывая тот факт, что экспертом не рассматривалась версия автоподлога (выполнение лицом собственной подписи с намеренным искажением броских признаков с целью последующего отказа от нее), тогда как такие обстоятельства, как уклонение [СКРЫТО] ВВ от окончательного расчета за выполненные работы по договору на изготовление и монтаж металлических конструкций ... от < дата > с определенной долей вероятности могут свидетельствовать в пользу версии автоподлога, Определением суда от < дата >. по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (...).

Ходатайством от 11.05.2016г. экспертом истребованы необходимые для дачи заключения дополнительные свободные экспериментальные образцы почерка и подписей [СКРЫТО] ВВ

В связи с неудовлетворением ходатайства эксперт предоставил в материалы дела сообщение от 01.06.2016г. о невозможности дать заключение.

Оценивая заключение эксперта РБНЭО «Стандарт» ....1.1-16 от < дата >г. с позиции ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта РБНЭО «Стандарт» не соответствует требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является недостаточно ясным или неполным, имеются противоречия между отдельными его частями и выводами, в связи с чем, оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Определением суда от < дата >. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального центра экспертиз по ..., оф. 323).

В связи с тем, что Ответчиком не обеспечен доступ в помещение по адресу: ... для проведения экспертизы, дело без проведения экспертизы возвращено в адрес Советского районного суда ... РБ.

В судебном заседании < дата > были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, показания которых оглашены в судебном заседании < дата >, которые подтвердили факт выполнения работ ООО «ПК БМК» по изготовлению и монтажу металлических конструкций в рамках договора ... от < дата >. на объекте ..., а также факт подписания Заказчиком акта выполненных работ в присутствии сотрудника Исполнителя ФИО7

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.ст. 12, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 12, 55 ГПК Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом ... от < дата >г. на сумму 214 100 руб.

При этом судом также приняты во внимание косвенные доказательства, представленные истцом, в подтверждение выполнения спорных работ на объекте ... - договоры с поставщиками материалов, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение материалов, переписку Исполнителя с третьими лицами (поставщиками, дизайнером Заказчика).

В силу п.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «ДИСО» о взыскании с ответчика основного долга ... руб.; неустойки в размере ... руб. за период с < дата >.; неустойки за период с < дата >. до даты фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга в размере ... руб. с учетом процентной ставки 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки; судебных расходов за проведенные экспертизы в сумме ... руб., в т.ч. за почерковедческую экспертизу в размере ... руб.; за строительно-техническую экспертизу в размере ... руб.; расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДИСО» (...) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИСО», ... (...) основной долг ... руб.; неустойку в размере ... руб. за период с < дата >. по < дата >.; неустойку за период с < дата >. до даты фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга в размере ... руб. с учетом процентной ставки 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки; судебные расходы за проведенные экспертизы в сумме ....; расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М.Сагетдинова