Дело № 2-2624/2018 ~ М-1897/2018, первая инстанция

Дело № 2-2624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО8 – Абдрахманова Б.Ф., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО5 < дата >, по реестру ..., доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к АО «Национальная Страховая Компания» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к АО «Национальная Страховая Компания» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] К.В. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Гареевой Р.Р. и под управлением Хайретдинова ФИО10.

Согласно европротоколу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Хайретдиновым А.Б., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в АО «Национальная Страховая Компания». Гражданская ответственность Гареевой Р.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] К.В. обратился в АО «Национальная Страховая Компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель [СКРЫТО] К.В. заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Дэу Нексия, гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 24800 рублей. Сумма ущерба составляет 24800 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] К.В. согласно ПКО № АА ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 900 рублей.

Решением, принятым Советским районным судом ... от < дата > взыскано с АО «Национальная Страховая Компания» в пользу [СКРЫТО] К.В. расходы при проведении осмотра в размере 900 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей, дополнительные расходы в размере 2700 рублей.

[СКРЫТО] К.В. обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] К.В. просит взыскать с ответчика АО «Национальная Страховая Компания» сумму неустойки в размере 182582,40 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 72 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Национальная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Истцу в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и учесть доводы АО «НАСКО», также просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] К.В. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Гареевой Р.Р. и под управлением Хайретдинова ФИО11.

Согласно европротоколу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Хайретдиновым А.Б., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.В. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в АО «Национальная Страховая Компания». Гражданская ответственность Гареевой Р.Р. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

[СКРЫТО] К.В. обратился с заявлением в АО «Национальная Страховая Компания» для производства страховой выплаты, которое было получено < дата >.

< дата > АО «Национальная Страховая Компания» выплатила [СКРЫТО] К.В. сумму ущерба в размере 42800 рублей.

Апелляционным определением, принятым Советским районным судом ... от < дата > взыскано с АО «Национальная Страховая Компания» в пользу [СКРЫТО] К.В. расходы при проведении осмотра в размере 900 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей, дополнительные расходы в размере 2700 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

[СКРЫТО] К.В. обратился с заявлением о выплате неустойки, полученная АО «Национальная Страховая Компания» < дата >.

Расчет неустойки следует производить следующим образом:

3600 руб. (900 руб. (установление скрытых дефектов) + 2700 руб. (услуги аварийного комиссара)) ? 1 % ? 360 дней = 12960 рублей.

42800 (выплаченная страховая сумма) ? 1% ? 12 дней (период с < дата > по < дата >) = 5136 рублей.

АО «Национальная Страховая Компания» произвела выплату неустойки в размере 2976 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Таким образом, неустойка составляет 15 120 руб. (12960 + 5136 – 2976), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 72 800 руб. за период с < дата > по < дата >

Апелляционным определением Советского районного суда ... от < дата > установлено злоупотребление потерпевшим правом.

Так, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению досудебной претензии должен составить 3 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с АО «Национальная Страховая Компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 840 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Национальная Страховая Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к АО «Национальная Страховая Компания» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная Страховая Компания» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 к АО «Национальная Страховая Компания» о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции отказать.

Взыскать АО «Национальная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов