Дело № 2-2618/2014 ~ М-1268/2014, первая инстанция

дело № 2-2618/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Насретдинова А.Р., представителя ответчика Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ... под управлением Маракулина С.А., автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маракулина С.А., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать сумму материального ущерба по договору ОСАГО в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг оценки - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. (по доверенности от < дата >.) уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым снизил сумму восстановительного ремонта до ... руб. ... коп., от требования о взыскании штрафа отказался, остальные исковые требования оставил без изменения, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что виновным в ДТП был признан водитель Маракулин С.А., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, ответчик на заявление истца выплатил сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец [СКРЫТО] В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Маракулин С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >. в ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ... под управлением Маракулина С.А., автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ... №... от < дата >. по делу об административном правонарушении водитель Маракулин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маракулина С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... № ...).

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № ... от < дата >., составленного ИП ЛИИ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимой оценкой ИП ЛИИ Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (120 000 руб. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.)

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с уточненным исковым заявлением полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] В.С. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] В.С. судебные расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., по оплате услуг оценки - ... руб. Доказательств расходов по оплате услуг представителя не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] В.С. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.С. стоимость восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки - ... руб., по оплате нотариальных услуг - ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова