Дело № 2-2491/2018 ~ М-1902/2018, первая инстанция

№ 2-2491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжина Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Мельникова М.С., действующего по доверенности ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Р. к УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» о возмещении вреда, указывая при этом, что в период с апреля по май 2015 года по адресу г. Уфа Проспект Октября, д. 6 МБУ «Управлением по содержанию и благоустройству Советского р-на ГО г. Уфы РБ» было осуществлено покрытие асфальтобетона перед входом в нежилое помещение магазина, принадлежащее [СКРЫТО] Р.Р. Так же по данному адресу ОАО «Управлением жилищного хозяйства Советского района г. Уфы РБ» допущено нарушение – не установлен водоотвод скатной крыши. В результате вышеупомянутых фактов, истец спустя некоторое время, обнаружил дефекты на входном крыльце своего магазина. А именно, на поверхности асфальтобетонного покрытия перед крыльцом скапливалось большое количество атмосферных осадков и влаги, что мешало пройти к магазину посетителю. Также истцом было обнаружено: сквозная коррозия, нарушение ЛКП в металлических перилах, разрушение и отрывы керамической плитки. В связи с этим, истец обратился к эксперту для фиксации повреждений.

< дата > ООО "Центром независимой экспертизы и оценки" был проведен осмотр части фасада жилого дома №6 по Пр. Октября с устройством дополнительного входа в нежилое помещение магазина (крыльцо), обследование асфальтобетонного покрытия территории входа в нежилое помещение магазина. По результатам проведения осмотра было составлено экспертное заключение ...-СТ/2017 от < дата >, в котором эксперт указал, что:

1.На поверхности асфальтобетонного покрытия территории выявлены многочисленные места скопления атмосферных осадков и влаги. При выполнении инструментальных замеров установлено, что асфальтобетонное покрытие находится выше нулевой отметки ступени крыльца на 20 мм, в результате чего образуется скопление атмосферных осадков, что не позволяет беспрепятственно пройти в помещение;

2.Отсутствует водоотвод скатной крыши, что является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 69207 руб., расходы по составлению отчета в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2276, 21 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мельников М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, чтов период с апреля по май 2015 года по адресу г. Уфа Проспект Октября, д. 6 МБУ «Управлением по содержанию и благоустройству Советского р-на ГО г. Уфы РБ» было осуществлено покрытие асфальтобетона перед входом в нежилое помещение магазина, принадлежащее [СКРЫТО] Р.Р. Так же по данному адресу ОАО «Управлением жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфы РБ» допущено нарушение – не установлен водоотвод скатной крыши.

В результате вышеупомянутых фактов, истец спустя некоторое время, обнаружил дефекты на входном крыльце своего магазина. А именно, на поверхности асфальтобетонного покрытия перед крыльцом скапливалось большое количество атмосферных осадков и влаги, что мешало пройти к магазину посетителю. Также истцом было обнаружено: сквозная коррозия, нарушение ЛКП в металлических перилах, разрушение и отрывы керамической плитки.

В связи с этим, истец обратился к эксперту для фиксации повреждений.

< дата > ООО "Центром независимой экспертизы и оценки" был проведен осмотр части фасада жилого дома №6 по Пр. Октября с устройством дополнительного входа в нежилое помещение магазина (крыльцо), обследование асфальтобетонного покрытия территории входа в нежилое помещение магазина.

По результатам проведения осмотра было составлено экспертное заключение ...-СТ/2017 от < дата >, в котором эксперт указал, что:

1. На поверхности асфальтобетонного покрытия территории выявлены многочисленные места скопления атмосферных осадков и влаги. При выполнении инструментальных замеров установлено, что асфальтобетонное покрытие находится выше нулевой отметки ступени крыльца на 20 мм, в результате чего образуется скопление атмосферных осадков, что не позволяет беспрепятственно пройти в помещение;

2. Отсутствует водоотвод скатной крыши, что является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений;

Данное заключение суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, расчетной стоимости материального ущерба истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертом было произведено визуальное и визуально - инструментальное обследование объекта, произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения». Экспертом произведен внешний осмотр, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует требованиям СП 13-102-2003. Обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. Необходимые инструментальные измерения производились измерительными приборами согласно «Методических рекомендаций по метрологическому обеспечению качества выполнения основных видов строительно-монтажных работ» и другими приборами. Проведение обмерных работ выполнялось в соответствии с требованиями: ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски»; ГОСТ 23616-79 «Общие правила контроля точности»; ГОСТ 26433.0-85 «Правила выполнения измерений, общие положения»; ГОСТ 26433.2-94 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», регламентирующих систему обеспечения точности и правил выполнения измерений, обследуемых параметров в строительстве. В ходе натурного исследования специалистами использовались методы квалифицированного наблюдения, прямого и опосредованного измерений. Обследование асфальтобетонного покрытия территории выполнялось специалистом в светлое время суток при естественном освещении, в доступных для визуального осмотра и инструментальных измерений местах. При описании объекта и характерных признаков использовалась терминология, принятая в специальной технической литературе. Термины и определения представлены в заключении. Фактические данные, приведённые в данном исследовании, устанавливались на основании специальных познаний с использованием совокупности научно-технических методов. Анализ производился в соответствии с требованиями нормативных документов, действовавших по состоянию на исследуемый период на территории Российской Федерации и рекомендаций технической литературы.

Суд оценивает данные экспертные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий" Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории, п. 1.13 Подготовка территорий строительства под строительную площадку, а также благоустройство территории строительства после завершения строительно-монтажных работ должны выполняться в пределах следующих допусков:уклоны временного водоотвода должны быть не менее 3%;
толщина щебеночных, гравийных и песчаных подушек под фундаменты сооружений благоустройства должна быть не менее 10 см; толщина песчаных оснований под сборные элементы покрытий должна быть не менее 3 см; перепад высот смежных сборных элементов благоустройства должен быть не более 5 мм;
толщина швов сборных элементов покрытий должна быть не более 25 мм.
Коэффициент уплотнения грунтов насыпей должен быть не менее 0,98 под покрытиями и не менее 0,95 в других местах.

П. 3.1. При строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования главы СНиП «Автомобильные дороги». Правила настоящего раздела содержат особенности по строительству внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров. При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т. п.). Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду.

П. 3.26. Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10%.

П. 3.27. Ступени наружных лестниц должны изготавливаться из бетона марки не ниже 300 и морозостойкостью не менее 150 и иметь уклон не менее 1% в сторону вышележащей ступени, а также вдоль ступени.

Согласно требованиям п. 8.5 и таблицы норматива СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» (утвержден приказом Минрегиона России от < дата > ... и введен в действие с < дата >), дорожные одежды и толщины отдельных слоев должны обеспечивать безопасность дорожного движения, прочность, надежность, долговечность, и морозоустойчивость всей конструкции. Для асфальтобетонных покрытий установлены следующие требования:

- ровность (просвет под рейкой длиной 3 м) – не более 5% результатов определений могут иметь значения до 6 мм, остальные до 3 мм;

- толщина слоя – не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектах значений до +-10%, остальные до +-5%.

Согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, ст. 25 в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: 1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из вышеизложенного следует, что вред имуществу истца причинен из -за не соответствия дорожного покрытия требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СНиП III -10-75 «Благоустройство территорий».

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ».

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 69207 руб. в равных долях с каждого по 34603, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчиков УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ и ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» в солидарном порядке в пользу истца Рахимуклова Р.Р. подлежит взысканию расходы по составлению отчета в размере 25000 руб. (с каждого по 12500 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. (с каждого по 650 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 2276, 21 руб. (с каждого по 1138, 10 руб.).

На основании вышеизложенного, исковые требования [СКРЫТО] ФИО7 к УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРахимкулова ФИО8 к УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с УСРДИС Администрации ГО г. Уфы РБ (...), ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ» (ОГРН ... в пользуРахимкулова ФИО9 в равных долях сумму ущерба в размере 69 207 руб., т.е. по 34 603,50 руб., расходы по составлению отчета в размере 25 000 руб. по 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2276, 21 руб. в равных долях по 1 138,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. в равных долях по 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Ронжина