Дело № 2-2411/2014 ~ М-1414/2014, первая инстанция

Дело №2-2411/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля марки OpelAstra, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN):..., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... от < дата >., в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки OpelAstra, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN):.... Срок страхования по указанному Договору с 10:30 часов 30.11.2012г. по 24:00 часов 29.11.2013г. Страховая сумма по договору составляет 618 488 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере 43 294,16 рублей была уплачена истцом < дата > полностью единовременным платежом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ... от < дата >. о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

< дата > ответчиком истцу было выдано направление на технический ремонт в СТОА ... Однако, по истечении 35 дней после передачи поврежденного автомобиля в СТОА технический ремонт произведен не был

Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN):..., принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа 270 191 рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 28 000 рублей.

В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля для дальнейшего его использования в работе, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму 270 191 руб., УТС 28 000 руб., неустойку в размер 43 294,16 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.. расходы на услуги оценщика 10 000 руб.. расходы на представителя 25 000 руб.. расходы на оформление доверенности 700 руб., почтовые расходы 238,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца [СКРЫТО].З. - Хачатрян Д.С., действующий по доверенности от 09.12.2013 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Амирова Л.Р., действующая по доверенности от 30.12.2013 г., иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец [СКРЫТО] Э.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля марки OpelAstra, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN):..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки OpelAstra, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN):..., принадлежащего ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО (ущерб и хищение) серия 1018 ... от < дата > г.

Срок страхования по указанному договору с 10:30 часов 30.11.2012г. по 24:00 часов 29.11.2013г. Страховая сумма по договору составляет 618 488 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Страховая премия в размере 43 294,16 рублей была уплачена истцом 30.11.2012г. полностью единовременным платежом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ... от < дата >. о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

< дата > ответчиком истцу было выдано направление на технический ремонт .... По истечении 35 дней после передачи поврежденного автомобиля в СТОА технический ремонт произведен не был.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора стороны определили форму возмещения как ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом порядок и сроки направления на СТОА, а также срок ремонта Правилами страхования не установлены. Сам факт выдачи направления на СТОА свидетельствует о том, что представленные заявителем документы рассмотрены и произошедшее событие признано ответчиком страховым, т.е. влекущим наступление исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик рассматривает поданные документы в течение 20 рабочих дней с даты получения необходимых документов, составляет страховой акт и производит страховую выплату или направить застрахованное ТС в СТОА на ремонт.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, сроком проведения ремонтно-восстановительных работ является срок для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 20 рабочих дней. Как следует из материалов дела, ремонт в установленные договором сроки не осуществлен.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно отчету об оценке №..., выполненного независимым оценщиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN..., принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа 270 191 рублей. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 28 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, при определении размере ущерба применяется стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 270 191 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 28 000 рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля произведенане была.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 43 294,16 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех документов было подано 23.11.2013г. Соответственно исчисление неустойки начинается с 23.11.2013г. Количество дней просрочки с 23.11.2013г.по 08.02.2014г.составляет 47дней.

Неустойка составляет 43 294,16 рублей исходя из следующего расчета:

(43 294,16 * 3%) * 47 дней = 61 006 рублей

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет 43 294,16 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 43 294,16 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 (Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 172 242,58 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 238,90 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 814,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Э.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.З. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере 270 191 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 43 294,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 172 242 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 238,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 814,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева