Дело № 2-2404/2014 ~ М-1407/2014, первая инстанция

Дело № 2-2404/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] Е.Р., ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д., ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, в обоснование иска указав, что < дата > была затоплена ее квартира, находящаяся по адресу: ..., причиной затопления явился обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в ... РБ, собственником которой является [СКРЫТО] А.Д., что подтверждается актом о затоплении ... по адресу ..., составленным главным инженером, мастером и слесарем ООО «ЖЭУ-16».

В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее [СКРЫТО] А.Ф. жилое помещение, а именно стены, пол на кухне, пластиковые панели, шкафчик, дверь в ванной, линолеум, обои на стенах, потолок в коридоре, ковер, обои на стенах, потолок в спальне, потолок, обои в зале.

В целях определения действительной стоимости ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры истца. Согласно отчета независимого оценщика ... от < дата > сумма материального ущерба составляет 83 638,53 руб.

[СКРЫТО] А.Д. было направлено претензионное письмо, с просьбой выплатить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке выплату материального ущерба не произвел.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ответчиков ООО «Леруа Мерлен Восток» и [СКРЫТО] А.Д. пропорционально степени вины каждого из ответчиков, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 83 638,53 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 419,60 руб., расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика [СКРЫТО] А.Д. на надлежащего [СКРЫТО] Е.Р.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Ф. - Тухбатуллин Р.Ф., действующий по доверенности от 21.05.2014 г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что < дата > приобрела смеситель в ООО «Леруа Мерлен Восток». После затопления произошедшего в ночь с 30 на < дата > обратилась к продавцу с претензией о возмещении ущерба. Данная претензия была удовлетворена, ей в счет возмещения материального ущерба за некачественный товар была выплачена сумма в размере 22 590,72 руб. Таким образом, ООО «Леруа Мерлен Восток» признало, что проданный ими товар был некачественный и имел скрытые дефекты. Считает, что материальный ущерб, причиненный в результате залива, истцу должно возмещать ООО «Леруа Мерлен Восток».

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - Губанова С.Р., действующая по доверенности от 28.08.2014 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что их вины в произошедшем затопе нет. Доказательств того, что ООО «Леруа Мерлен Восток» является продавцом смесителя и гибкой подводки, установленной в квартире ответчика [СКРЫТО] Е.Р., на момент залива < дата > отсутствует. Кроме того, как следует из акта от < дата > в квартире ответчика произошел обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне. Квартиросъемщик своими силами решила устранить аварию и при закрытии квартирного вентиля сломала его резьбу на врезке. И только после того, как была совершена поломка вентиля была вызвана аварийная служба. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Леруа Мерлен Восток» и последствиями в виде причинения вреда имуществу истца отсутствуют.

Истец [СКРЫТО] А.Ф., третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», ООО «ЖЭУ-16» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.Ф. и ФИО8 в равных долях по 1/2, что подтверждается договором передачи жилой квартиры в долевую собственность от < дата > г.

Истец зарегистрирована и проживает в данной квартире.

< дата > была затоплена ее квартира, находящаяся по адресу: ..., причиной затопления явился обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в ... РБ, собственником которой является ФИО2, что подтверждается актом о затоплении ... по адресу: РБ, ..., составленным главным инженером, мастером и слесарем ООО «ЖЭУ-16».

Согласно акта от < дата > установлено, что < дата > в 03.00 часа в ... жилого ... произошел обрыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне. Квартиросъемщики ... при обнаружении неполадки пытались самостоятельно своими силами устранить аварию, при закрытии квартирного вентиля сломали резьбу на врезке ... мм. Затем жильцами данной квартиры была вызвана аварийная служба ..., которые перекрыли стояк ГВС в подвале.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - ФИО7, определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная специализированная организации «Региональный центр экспертизы по ... - Уфа» № ... в ходе исследования смесителя торговой марки «Aquarius» в комплекте с шлангами подводки холодной и горячей воды установлено несоответствие требованиям ГОСТ 19681-94, кроме того, смеситель со шлангами имеет дефекты приобретенные в ходе естественной эксплуатации, за счет разрушения штуцера из пластика, прочность которого не выдерживает рабочего давления в системе горячего водоснабжения. Место разрушения штуцера из пластика находится внутри гильзы, следов воздействия инструмента, выражающихся во вмятинах, следах удара на гранях накидной гайки, оплетке гибкой подводки горячей воды не зафиксировано.

Причина дефекта, как неправильная эксплуатация, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя соединения трубопровода горячего водоснабжения.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с требованиями закона, методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в выводах произведенной экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

По перечисленным основаниям, суд отдает предпочтение для определения качества смесителя заключению экспертов ООО «Экспертная специализированная организации «Региональный центр экспертизы по ... - Уфа».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что залив произошел по причине обрыва гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне в ..., принадлежащий на праве собственности - [СКРЫТО] Е.Р., в результате разрушения штуцера из пластика, прочность которого не выдерживает рабочего давления в системе горячего водоснабжения.

Суд учитывая, акт от < дата > согласно которого квартиросъемщики ... пытались самостоятельно своими силами устранить аварию, при закрытии квартирного вентиля сломали резьбу на врезке, усматривает вину [СКРЫТО] Е.Р.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное имущество не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую организацию, а возлагается на собственника жилого помещения - ... ....

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, < дата > [СКРЫТО] Е.Р. приобрела у ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель для кухни (квитанция от < дата > г.#...).

< дата > после произошедшего разрыва шланга крана [СКРЫТО] Е.Р. обратилась к продавцу с претензией о возмещении материального ущерба в размере 22 590,72 руб.

< дата > согласно платежного поручению ... от < дата > ООО «Леруа Мерлен Восток» произвело выплату в размере 22 590,72 руб. для оплаты по претензии [СКРЫТО] Е.Р.

Суд, учитывая произведенную ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» выплату по претензии, а также заключение эксперта, установившего производственные дефекты, также усматривает вину ООО «Леруа Мерлен Восток».

Таким образом, в произошедшем затопе от < дата > квартиры, находящаяся по адресу: ..., суд устанавливает обоюдную вину между [СКРЫТО] Е.Р. и ООО «Леруа Мерлен Восток» в равных долях.

Согласно отчета независимого оценщика. ... от < дата > г., сумма материального ущерба составляет 83 638,53 руб.

Данный отчет не оспорен ответчиками, которые не представили никаких доказательств в опровержение выводов отчета, представленного истцом.

Следовательно, с [СКРЫТО] Е.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41 819,27 руб., с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41 819,27 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 209,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 354,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности и справедливости, и определяет их в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. с каждого из ответчиков

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к [СКРЫТО] Е.Р., ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Р. в пользу [СКРЫТО] А.Ф. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 41 819,27 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 209,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 354,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 41 819,27 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 209,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 354,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф.Гареева.