Дело № 2-24/2016 (2-7629/2015;) ~ М-7667/2015, первая инстанция

№ 2-24/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО10 к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Опель гос. номер ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем МВ Х5 гос. номер .... Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, ... рубля. Расходы по оценке составили ... рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СГ «АСКО». ОАО «Согаз» осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм - ... рублей, расходы на услуги представителя - ... рублей, расходы по проведению экспертизы - ... рублей, расходы понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты - ... рублей, расходы на оплату услуг сервиса - ... рублей, расходы на оплату госпошлины - ... рублей.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика сумму материальных и фактически понесенных расходов в размере ... рублей, У... рубля, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 просили иск удовлетворить в полном объеме, принять в качестве доказательства размера УТС представленное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы.

В судебно заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просил принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу заключение судебной экспертизы, также пояснил, что требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не законны, поскольку с ответчика может быть взыскана сумма ущерба, превышающая лимит страховой компании, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц ОАО «Согаз», ОСАО «Ингострах» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира гос. номер ... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля БМВ Х5 гос. номер ..., под управлением собственника ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СГ «АСКО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СГ «АСКО», ФИО2 - в ОАО «Согаз».

ОАО «Согаз» осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из иска следует, что ФИО2, не согласившись с произведенной выплатой, обратился за независимой оценкой в ООО «Авто-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Опель гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) составляет ... рублей, размер ... рублей.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, ... рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7, выполнивший экспертное заключение ... от < дата > пояснил, что на сайте РСА на момент составления экспертного заключения не были размещены стоимость запчастей, в связи с чем стоимость запчастей посчитаны на основании счета официальных дилеров.

В судебном заседании эксперт ФИО8, выполнивший экспертное заключение ... от < дата > пояснил, что судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра ООО «Авто-Эксперт», судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой и по справочнику цен РСА. Эксперт ФИО7 при выполнении своего экспертного заключения, учитывал средние цены на запчасти и нормочасы, расчет ущерба в заключении ООО «Авто-Эксперт» произведен не по Единой методике.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от < дата > N 432-П.

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата >, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено, материалами дела не установлено.

Судом установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом произведенных выплат страховой компанией, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере ... рублей, в связи с превышением суммы материального ущерба лимиту ответственности страховой компании.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграмм в размере ... рублей, по оплате госпошлины - ... рублей, по проведению независимой оценки - ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Расходы понесенные истцом для сбора и направления документов в страховую компанию в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку входят в стоимость услуг представителя.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по направлению телеграмм - ... копейки, по проведению независимой оценки - ... копейки, расходы по оплате услуг автосервиса - ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова