Дело № 2-2398/2014 ~ М-1385/2014, первая инстанция

№2-2398/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Уфа

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р. по доверенности от < дата > г., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 30.12.2013г.,

третьего лица Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] МВ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] МВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование, то что < дата > около 16:00 ч. на 5-м километре автомобильной дороги Прибельский- Улукулево, ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е671АУ, 102 RUS под управлением Никитин АВ, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 342КР 102 RUS под управлением [СКРЫТО] ОВ, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением ... от < дата > по делу об административном правонарушении на Никитин АВ был наложен штраф в размере ... руб. за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: Никитин АВ управляя, а/м ВАЗ 21074, ..., нарушил правило расположения т/с на проезжей час-ти, вследствие чего совершил столкновение с а/м Мицубиси Лансер, ... » 102, под управлением [СКРЫТО] ОВВ соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП от < дата > г., Постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > г.), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Никитин АВ п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.< дата >г., он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в отдел урегулирования убытков с целью подачи заявления о страховом случае и возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель ООО «Росгосстрах» отказал принимать какие-либо документы и сообщил, что необходимо ехать в ... Республики Башкортостан для подачи заявления и проведения осмотра технически не исправного транспортного средства.< дата >в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление, с просьбой провести в пятидневный срок независимую экспертизу и возместить материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» не произвел независимую экспертизу.Он вынужден был обратиться к независимому оценщику для того чтобы определить величину восстановительного ремонта и дополнительную утрату товарной стоимости.Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб. За услуги эксперта уплачено .... Расходы на дефектовку составили .... Просит взыскать суд сумму материального ущерба, в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. в день с < дата > по день вынесения решения, расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере ... руб. и расходы на дефектовку в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от 03.08.2012г. (доверенность в деле), уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 95000 руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., не поддержал требования о взыскании штрафа и неустойки, при этом в остальной части иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности от 30.12.2013г. исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо Никитин АВ в совершении административного правонарушения свою вину признал полностью, решение оставил на усмотрении суда, пояснил, что штраф уплатил, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > около 16:00 ч. на 5-м километре автомобильной дороги Прибельский- Улукулево, ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак Е671АУ, 102 RUS под управлением Никитин АВ, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак О 342КР 102 RUS под управлением [СКРЫТО] ОВ, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением ... от < дата > по делу об административном правонарушении на Никитин АВ был наложен штраф в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Никитин АВ управляя, а/м ВАЗ 21074, ..., нарушил правило расположения т/с на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с а/м Мицубиси Лансер, ... » 102, под управлением [СКРЫТО] ОВВ соответствии с материалами ГИБДД (справка о ДТП от < дата > г., постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > г.), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Никитин АВ п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.1.ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, нарушение водителя Никитин АВ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К наступившим последствиям относится повреждение транспортного средства истца.

< дата >г., истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в отдел урегулирования убытков с целью подачи заявления о страховом случае и возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «Росгосстрах» отказал принимать какие-либо документы и сообщил, что необходимо ехать в ... Республики Башкортостан для подачи заявления и проведения осмотра технически не исправного транспортного средства.

< дата > в ООО «Росгосстрах» было направлено заявление, с просьбой провести в пятидневный срок независимую экспертизу и возместить материальный ущерб.

ООО «Росгосстрах» не произвел независимую экспертизу.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для того чтобы определить величину восстановительного ремонта и дополнительную утрату товарной стоимости.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО7, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб.

Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ... руб.

За услуги эксперта уплачено ... руб. Расходы на дефектовку составили ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, исковые требования [СКРЫТО] МВ в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, реальный ущерб определяется суммой стоимости восстановительного ремонта .... и взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в ... руб., согласно уточненному иску.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы, выполненной независимым экспертом ФИО7 в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., согласно уточненному иску.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы на дефектовку в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] МВ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] МВ недоплаченную сумму в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., оплату услуг представителя в размере ... ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы на дефектовку в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова