Дело № 2-2333/2014 ~ М-1248/2014, первая инстанция

№2-2333/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р., по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика Амировой Л.Р. по доверенности от 30.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] ТМ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ТМ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, то что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомашиной марки Рено ..., совершилстолкновение с а/м Хонда ..., принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «СГ МСК».Вследствие ДТП он обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере ... руб.Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Росгосстах», он обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила ... руб.Таким образом, недополученная сумма материального ущерба составила: ... руб. Просит взыскать суд сумму материального ущерба, в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб. и штраф 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий по доверенности от < дата >. (доверенность в деле), уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., не поддержал требования о взыскании штрафа, при этом в остальной части иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 действующая по доверенности от < дата >. исковые требования не признала, просила отказать, мотивировав тем, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

Третье лицо Уразметов в судебное заседание не явился, конверт, направленный судом вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо представитель ОАО «МСК» также не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомашиной марки Рено ..., совершилстолкновение с а/м Хонда ..., принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. К наступившим последствиям относится повреждение транспортного средства истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «СГ МСК».

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Росгосстах», истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от < дата > как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца и отдает ему предпочтение перед отчетом истца.

Таким образом, недополученная сумма материального ущерба составила: ... руб. следовательно исковые требования [СКРЫТО] ТМ в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, реальный ущерб определяется суммой стоимости восстановительного ремонта ... руб. и взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., согласно уточненному иску.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ТМ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ТМ недоплаченную сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова