Дело № 2-2221/2018 ~ М-1175/2018, первая инстанция

№2-2221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 03.04.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 06.04.2018 г.)

03 апреля 2018 г. город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Г. – ФИО5, действующего на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности ... от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Г. к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > между ней и ООО «Крона» был заключен договор ...Б участия в долевом строительстве жилья.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Крона» приняло на себя обязательства создать жилой ... (секция Б) по ... (микрорайон ...) в ... и передать дольщику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру со строительным номером 56, расположенную на 5 этаже указанного дома, общей проектной площадью 57,3 кв.м., в срок указанный в п. 1.3 договора – 4 квартал < дата > и согласно п. 3.3 Договора не позднее < дата >

В соответствии с проектной декларацией, а именно п.п. 2; 3; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4;; 3.5 на момент подписания Договора у застройщика имелось разрешение на строительство № ..., срок действия до < дата >, и действующий договор аренды земельного участка сроком с < дата > по < дата >.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Ответчику ООО «Крона» < дата > была отправлена претензия о выплате неустойки, которая получена < дата >.

Квартира на дату написания искового заявления не передана.

Пункт 7.1 договора гласит о том, что «… при не достижении согласия все споры, разногласия, требования или претензии возникающие из настоящего договора … подлежат окончательному разрешению по месту нахождения «Застройщика».

Однако из п. 7.1 Договора не усматривается, что между ООО «Крона» и истцом достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка, не содержащая ссылки в конкретный юрисдикационный орган, не может рассматриваться как соглашение о выборе подсудности (договорной подсудности). А в случае такого трактования не может рассматриваться как допустимая и ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, и противоречит ст. 17 Закона о защите прав потребителей, которая дает право потребителю выбирать подсудность.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 548704 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы на отправку заказного письма ответчику с претензией в размере 187,64 руб., расходы на покупку конверта в размере 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также признать недействительным пункт п.7.1 договора ...Б от < дата > по определенной соглашением сторон подсудности.

Истец [СКРЫТО] Р.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что дом готов на 99%, задержка строительства жилого дома была вызвана незаконными действиями Администрации ГОгорода Уфыи УЗР Администрации ГОгорода Уфы, расчет неустойки произведенный истцом считает не верным, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до 1000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав сторону, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] Р.Г. и ООО «Крона» заключен Договор участия в долевом строительстве ...Б от < дата > В соответствии с условиями указанного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечение других лиц создать жилой ... (секция Б) по ... (микрорайон ...) в ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную квартиру со строительным номером 56, расположенную на 5 этаже Объекта, общей проектной площадью 57,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

По указанному договору истцом как участником долевого строительства оплачена стоимость квартиры, которая составила ... рублей.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве п.1.3. оговаривается срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал < дата > года, в п.3.3. прописано, что застройщик передает квартиры в срок не позднее < дата >.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от < дата > и чеком-ордером от < дата >.

Ответчиком квартира истцу до настоящего момента не передана, что не оспаривается представителем ответчика ООО «Крона».

Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленный истцами с< дата > по < дата >. составляет 342 дня.

Данные обстоятельства судом считаются установленными и сторонами не оспаривались.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004г. (в ред. от 21.07.2014г.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что день исполнения обязательства по передачи квартиру истцу определен (< дата >), суд при расчете неустойки использует ставку рефинансирования (ключевую ставку) по состоянию на < дата >, которая на указанную дату составляла 10 %.

В силу п.4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный законом срок или, если такой срок не установлен, в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ООО «Крона» нарушило обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за заявленный истцом период с < дата > по < дата > (342 дня), размер которой составляет 548704 рублей ((2406600 руб. х 10% / 300 х 342 дня) х 2 = 548704 руб.).

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В случае, если просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по вине третьих лиц, суд вправе снизить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.).

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилогодома №... осуществляется на земельном участке с кадастровым номером02:55:050340:29на основании договора аренды... от < дата >.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и договора аренды < дата >.< дата >., застройщик своевременно обратился в администрацию городского округа ... Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО... РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение администрации ГОг. Уфы РБ и УЗР администрации ГОг. УфыРБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу № ..., постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда < дата >. постановление Федерального арбитражного судаУральского округа от < дата >). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато администрацией ГОг. УфыРБ и УЗР Администрации ГОг. УфыРБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от< дата >.Договор аренды был продлен < дата >, разрешение на строительство было продлено 30 июня.

Данные обстоятельства препятствовали ведению строительных работ в период с < дата > по < дата >

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. С 20.12.2015 г. по 15.09.2016 г. Администрация ГОг. УфыРБ и УЗИОРеспублики Башкортостанне продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №... неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом.... Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем... отдела судебных приставов ... УФССП России по ФИО3 Башкортостан ФИО7 в отношении ООО «Крона» от< дата > вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» восстанавливала нарушенное право путем подачи административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СПг. Уфы УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления. < дата > указанное постановление было отменено службой судебных приставов.

Оценивая вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, установленные судом, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, принципы соразмерности, разумности, справедливости, доводы истца относительно снижения размера неустойки, а также соблюдение баланса сторон, которые признаются судом в своей совокупности в качестве исключительного основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки, суд по правилам ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер.

С учетом изложенного, суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, периода не передачи объекта долевого участия истцу, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1990 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере 3 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. за№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 141 500 руб.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту жительства истца.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ определено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, п.7.1 договора участия в долевом строительстве ...Б от < дата > ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и суд приходит к выводу о недействительности п.7.1 договора участия в долевом строительстве ...Б от < дата >.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на отправку заказного письма ответчику с претензией в размере 187,64 руб., на покупку конверта в размере 13 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату доверенности удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцом была выдана доверенность не по конкретному гражданскому делу (общая доверенность), с широким кругом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 6000 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Г. к ООО «Крона» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт п.7.1 договора ...Б от < дата > по определенной соглашением сторон подсудности.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Р.Г. неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 141 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку заказного письма ответчику с претензией в размере 187,64 руб., расходы на покупку конверта в размере 13 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО «Крона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Иванов