Дело № 2-2060/2018 ~ М-1269/2018, первая инстанция

№ 2-2060/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Шагиевой Э.В., действующей по доверенности от ...

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., по доверенности < дата >

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюХабибуллиной ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.В. и под управлением Федорова В.Т., автомобиля ... ..., под управлением Насырова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Экопроект»

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Насыров Р.Ф.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ...-ВР, составленному ООО «Экспертный Центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 100 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18000 ру., расходы по дефектовке 640 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 640 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 руб.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо Насыров Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что< дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ОК 102, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] С.В. и под управлением Федорова В.Т., автомобиля ... управлением Насырова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Экопроект»

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель Насыров Р.Ф.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ...-ВР, составленному ООО «Экспертный Центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 100 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18000 ру., расходы по дефектовке 640 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, проведенному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440, г/н ... составляет 46 817 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ... от < дата >, выполненное экспертом ООО «Автоэксперт», так оно выполнено в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, с учетом произведенных ПАО СК «Росгосстра» выплат, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере29 517 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000руб., расходы по установлению скрытых дефектов автомобиля в размере 640 руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, с учетом изложенного суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по установлению скрытых дефектов удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > указано, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользуистца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14758,80 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 980 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 240 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов [СКРЫТО] С.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 6 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина размере 1085,51 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияХабибуллиной ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 29 517 руб., расходы оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по составлению дубликатов экспертизы в размере 980 руб., штраф в размере 14758,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг по установлению скрытых дефектов в размере 640 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1085,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.