Дело № 2-1927/2018 ~ М-1201/2018, первая инстанция

Дело № 2-1927/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО7 – Абдрахманова Б.Ф., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Лансер, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] ФИО9, автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Вислогузова ФИО10.

Согласно Европротоколу причиной ДТП, являются нарушения ПДД РФ водителем Вислогузовым Ю.П., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в СК «Вектор». Гражданская ответственность Вислогузова Ю.П. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель [СКРЫТО] И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила [СКРЫТО] И.А. страховое возмещение в размере 12 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявитель [СКРЫТО] И.А. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Митцубиши Лансер, государственный регистрационный номер Е765ОУ 102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 58 200 рублей. Сумма ущерба составляет 58 200 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] И.А. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

В связи с тем, что права истца нарушены, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 45 600 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1 280 рублей, расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, в удовлетворении расходов за услуги аварийного комиссара отказать.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Вислогузов Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в г. Уфа, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Лансер, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] ФИО11, автомобиля Мазда СХ-5, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Вислогузова ФИО12.

Согласно Европротоколу причиной ДТП, являются нарушения ПДД РФ водителем Вислогузовым Ю.П., который нарушил ПДД РФ.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец уведомил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате < дата >.

Ответчик в ответ на указанное заявление истца возвратил заявление и документы предоставленные ранее в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

< дата > истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен автомобиль н осмотр страховщику.

< дата > истцом повторно подано заявление о страховом возмещении.

Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявитель [СКРЫТО] И.А. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Митцубиши Лансер, государственный регистрационный номер .... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 58 200 рублей. Сумма ущерба составляет 58 200 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] И.А. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... рыночная стоимость автомобиля Митцубиши Лансер, гос.рег.знак ..., на момент повреждения без учета износа составляет 63 500 руб., с учетом износа составляет 45 400 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия.

Установлено, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

На основании изложенного, исковые требования [СКРЫТО] И.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой и выплаченной частью страхового возмещения в размере 32 800 руб. (45 400 руб. - 12 600 руб.).

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 18 000 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.; средняя стоимость определения размера УТС составляет 3200-3250 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 400 руб. (32 800 руб./2).

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 300 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] И.А. расходы по оплате услуг представителя и расходы, связанные с составлением досудебной претензии с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 7 000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за установление скрытых дефектов в размере 1 280 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 560 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 700 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

< дата > от ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 484 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 32 800 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1 280 рублей, расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., штраф в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии и на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 560 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 484 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов