Дело № 2-1926/2018 ~ М-1200/2018, первая инстанция

Дело № 2-1926/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Каштанова К.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО6 < дата > по реестру ..., на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что < дата > в РБ, ..., СК Радуга-1 улица ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер А584УК 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Лада, гос.рег.номер С125КУ 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 22 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 988 рублей. Сумма ущерба составляет 32 988 рублей.

Истец обращалась с претензией к Ответчику с требованием оплатить страховое возмещение. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 22 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 988 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком добровольно, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 3 760 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что договор ОСАГО заключен по новым правилам, по которым страховая компания не выплачивает денежную сумму, а выдает направление на СТОА. Истцу было выдано направление на СТОА. Кроме того, < дата > была произведена выплата страхового возмещения в размере 13 105 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявку суду не сообщила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так, согласно п. п. Д п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93).

Судом установлено, что < дата > в РБ, ..., СК Радуга-1 улица ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с периодом действия с < дата > по < дата >.

В связи с наступлением страхового случая, < дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО9

< дата > ФИО2 направила письмо, в котором просила ПАО СК «Росгосстрах» выплатить денежную выплату в соответствии с ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об ОСАГО», которое получено ответчиком < дата >.

В ответ на заявление истца, < дата > ПАО СК «Росгосстрах» на данное заявление ответило отказом, ссылаясь на п.15.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, приложив повторно направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Лада, гос.рег.номер С125КУ 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 22 000 рублей и утрата товарной стоимости составляет 10 988 рублей. Сумма ущерба составляет 32 988 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО2 согласно квитанциям от < дата > понесла дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей и на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей.

Истец обратилась с претензией к Ответчику с требованием оплатить страховое возмещение, полученное ПАО СК «Росгосстрах» < дата >.

В ответ на претензию истца, < дата > ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, ссылаясь на п.15.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, разъяснив, что в целях обеспечения максимальной оплаты расходов по восстановлению ТС на указанной СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» готово возместить заявленные дополнительные расходы после получения окончательно согласованных счетов на СТОА, во избежание превышения страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Так же в процессе ремонта могут быть выявлены дополнительные повреждения и иные факторы, влияющие на размер УТС, в связи с чем полный размер УТС может быть определен после осуществления ремонта ТС. После приема транспортного средства из ремонта просит направить досудебную претензию на возмещение УТС.

Для споров по договорам обязательного страхования установлен досудебный порядок урегулирования, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 названной статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости и получение ответчиком претензии, в связи с чем, исковое заявление [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания утраты товарной стоимости – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд ... Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья С.В. Богомазов