Дело № 2-1904/2018 ~ М-1197/2018, первая инстанция

Дело № 2-1904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Шахтариной ФИО10 – Абдрахманова Б.Ф., действующего на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса ... ФИО4 _ ФИО5 < дата >г. по реестру ..., доверенности, выданной ООО «Группа компаний «Правоград» от < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., под управлением [СКРЫТО] Р.Ф., и автомобилем марки Хино, государственный регистрационный номер ..., под управлением Салямова М.И.

Виновным в ДТП признан водитель Салямов М.И., который в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с другой автомашиной. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Салямова М.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 500 руб.

Впоследствии [СКРЫТО] Р.Ф. обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Абдрахманов Б.Ф., действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности в деле, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Истец [СКРЫТО] Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Салямов М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., является [СКРЫТО] Р.Ф.

В судебном заседании установлено, что < дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., под управлением [СКРЫТО] Р.Ф., и автомобилем марки Хино, государственный регистрационный номер ..., под управлением Салямова М.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >., ДТП произошло в результате нарушения водителем Салямовым М.И. Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Салямова М.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя Салямова М.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Салямова М.И., застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

< дата >. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца о страховой выплате от < дата >. страховая компания направила в адрес [СКРЫТО] Р.Ф. письмо под исх. ... от < дата >., где страховщик уведомил истца об отсутствии у страховой компании правовых оснований для производства страховой выплаты, ввиду непредставления заявителем страхового полиса потерпевшей, а также банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» ...-ВР от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения ... от < дата >. эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 31 400 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... от < дата >. ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Доказательств неверного составления заключения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела, в том числе и документами, представленными страховщику.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что < дата >. [СКРЫТО] Р.Ф обращалась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах», произвело в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. выплату страхового возмещения в размере 18 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

На основании изложенного, суд принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. страховое возмещение в размере 12 600 руб. (из расчета 31 400 руб. – 18 800 руб.).

Размер расходов, на оплату услуг эксперта, заявленных истцом, суд находит завышенным, в связи с чем снижает указанные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 9 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >г. ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере – 300 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 6 300 руб.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку повторное требование не основано на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., а также расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 420 руб.

Размер почтовых расходов, заявленных истцом, суд находит завышенным, в связи с чем снижает указанные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до 980 руб.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ввиду отсутствия документального подтверждения их оплаты.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, а также представительских услуг в суде должен составить в совокупности 7 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 » сумму материального ущерба в размере 12 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 980 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 6 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 476 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.