| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 23.01.2019 |
| Дата решения | 23.04.2019 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Иванов В.В. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 4f5e338c-6472-3a97-b3e9-36a2b1df0986 |
Дело № 2-1795/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2019 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Иванова В.В.,
при секретаре Алибаевой Г.Р.,
с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от < дата >,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] Ф.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
От представителя истца З.А.Г. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением гражданских дел 23.04.2019 г. у мирового судьи судебного участка ... по ... РБ и в Стерлитамакском городском суде РБ, отправленное им 23.04.2018 г. по электронной почте.
Данное заявление судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности не явки в судебное заседание, поскольку в Советском районном суде ... РБ гражданское дело №2-1795/2019 по иску [СКРЫТО] Ф.Р. 29.03.2019 г. назначено на 23.04.2019 г., истец извещен о дате и времени судебного заседания согласно уведомлению 03.04.2019 г. Вместе с тем согласно официального сайта Стерлитамакского городского суда РБ и мирового судьи судебного участка ... по ... РБ указанные представителем истца дела были назначены к рассмотрению позднее данного дела.
Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП В.А.А., из приложенной к делу доверенности от < дата > следует, что истца [СКРЫТО] Ф.Р. могут представлять и другие представители, а именно: В.А.А., Х.Т.Т., А.Р.Р., Т.И.А., Р.И.А.
По данному гражданскому делу назначалось предварительное судебное заседание на < дата >, однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не явился в суд и по вторичному вызову на < дата >.
Каких-либо ходатайств от истца об отложении рассмотрения дела и сообщений об уважительности причин не явки, с приложением документов, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало, что является препятствием к рассмотрению указанного дела по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании рассмотрения дела по существу не требовал, расходы на проведение судебной экспертизы просил возложить на истца.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Рассматривая заявление ООО «Первый Правовой Центр» о взыскании судебных расходов затраченных на проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Определением суда от 28.02.2018 г. оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
ПАО СК «Росгосстрах» не оплачено за проведение экспертизы 12000 руб.
Вместе с тем, поскольку исковое заявление [СКРЫТО] Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.
Таким образом, с [СКРЫТО] Ф.Р. подлежат взысканию в пользу ООО «Первый Правовой Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.
На основании ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову без уважительных причин.
Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения по данному делу не препятствует истцу повторному обращению в суд в общем порядке.
Взыскать с [СКРЫТО] Ф.Р. в пользу ООО «Первый Правовой Центр» расходы, понесенные на оплату услуг эксперта (заключение эксперта ...), в размере 12000 руб.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Советский районный суд г.Уфы в течении 15 дней со дня его принятия.
Судья В.В. Иванов
