Дело № 2-136/2019 (2-8438/2018;) ~ М-8884/2018, первая инстанция

Дело № 2-136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО11 – Исбагамбетова И.М., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметовой В.Р., действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Р.Р. и под управлением Бережного В.П. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ..., под управлением Портнова К.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > виновным в совершении ДТП признан водитель Портнов К.В.

Гражданская ответственность Портнова К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... Гражданская ответственность Бережного В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

< дата > представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы.

Однако письмом исх. ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказал в осуществлении страховой выплаты.

[СКРЫТО] Р.Р. самостоятельно организовал независимую экспертизу в ИП Кадыров В.Ф. Согласно Экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный номер ..., составила с учетом износа 77 400 рублей. На проведение экспертизы были понесены расходы согласно квитанции в размере 5 000 рублей.

В связи с этим, < дата > истец направил ответчику досудебную претензию. Данную претензию ответчик получил < дата > Однако страховую выплату не произвел.

На основании изложенного, представитель истца, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 58 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 108,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, на том основании, что ПАО «СК»РГС» не считает данные повреждения относящиеся к заявленному ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, к остальным требованиям истца применить пропорцию.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Портнов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от < дата > «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от < дата > «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Р.Р. и под управлением Бережного В.П. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ..., под управлением Портнова К.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > виновным в совершении ДТП признан водитель Портнов К.В.

Гражданская ответственность Портнова К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... Гражданская ответственность Бережного В.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

< дата > представитель истца по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы.

Однако письмом исх. ... от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказал в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертному заключению ИП Кадыров В.Ф. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Капелла, государственный регистрационный номер ..., составила с учетом износа 77 400 рублей. На проведение экспертизы были понесены расходы согласно квитанции в размере 5 000 рублей.

< дата > истцом в страховую компанию была подана досудебная претензия.

Однако выплаты страхового возмещения не произошло.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ... от < дата > следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части, и на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что вероятнее всего, повреждения деталей дверь передняя правая; дверь задняя правая; крыло заднее правое; арка колеса заднего правого наружная; бампер задний автомобиля Мазда Капелла, рег. знак ..., по причинам, указанным в исследовательской части выше, вероятнее всего соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < дата > Определить соответствие повреждений деталей: молдинг двери передней правой; молдинг двери задней правой обстоятельствам ДТП от < дата >, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тех повреждений транспортного средства Мазда Капелла, гос.номер А384СР 102, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от < дата > с учетом износа по состоянию на дату ДТП < дата > в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 900 рублей, без учета износа 87 300 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, ссылаясь на ненадлежащее доказательство, поскольку в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, необоснованно произведен расчет по замене облицовки заднего бампера, в рецензии ООО «ТК Сервис регион» от < дата > на заключение ... от < дата > подробно описано, в связи с чем данное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив рецензию ООО «ТК Сервис регион» от < дата > на заключение ... от < дата >, суд критически относится к представленной стороной ответчика рецензии на судебную экспертизу, выполненной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал все материалы дела.

Исходя из положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Суд считает заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ... от < дата > в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 900 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 5 000 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы за услуги эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 800 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 29 450 рублей (58 900 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 82,43 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 7 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от < дата > (Л.д. 38) выданной Бережному В.П. от имени [СКРЫТО] Р.Р. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

< дата > от ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 760 рублей.

С [СКРЫТО] ФИО13 подлежит взысканию в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 240 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 967 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 сумму материального ущерба в размере 58 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 800 рублей, штраф в размере 29 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 760 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО17 в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов