Дело № 2-135/2019 (2-8436/2018;) ~ М-8879/2018, первая инстанция

Дело № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО8 – Качерика В.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Рено Меган 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Иксанова А.Ф. и а/м Равон Нексия R3, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Э.А.

Так согласно материалам административного дела < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Рено Меган 2 г.н. ..., водитель Иксанов А.Ф. нарушил ПДД, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Позднее истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставил сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» заполненное извещение о ДТП и другие необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В последующем, а именно в установленные законом сроки, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата, сумма в размере 75 000 рублей.

Позднее истец обратился в ООО «СоюзОценка» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и УТС автомобиля Равон Нексия, г.н. ..., и ими было составлено Экспертное заключение ..., согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 221 273,68 рублей, согласно отчета Экспертное заключение ..., а УТС составила 39 123 рублей.

После получения претензии, от ПАО СК «Росгосстрах» поступила доплата в размере 17 679,29 рублей.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают его права, в связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 128 594,39 рублей, утс в размере 39 123 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, показал, что они свои обязательства выполнили и произвели выплату за восстановительный ремонт 75 000 рублей, У...,29 рублей, эвакуатор 3 660 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить оплату оценки, по судебной экспертизе просил взыскать пропорционально, юридические услуги снизить. Во взыскании морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что транспортное средство не используется в такси.

Истец [СКРЫТО] Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Иксанов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Равон Нексия R3, государственный регистрационный номер ..., является истец [СКРЫТО] Э.А.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Рено Меган 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Иксанова А.Ф. и а/м Равон Нексия R3, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Э.А.

Согласно материалам административного дела < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем Рено Меган 2 г.н. А256ТК 102, водитель Иксанов А.Ф. нарушил ПДД, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Иксанова А.Ф., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Иксанова А.Ф. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая, < дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление истца, страховая компания направила в адрес [СКРЫТО] Э.А. направление на ремонт на СТОА ООО «Контакт».

В последующем, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей, что подтверждается актом ... от < дата >

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СоюзОценка» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и УТС автомобиля Равон Нексия, г.н. ..., и ими было составлено Экспертное заключение ..., согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 221 273,68 рублей, согласно отчета Экспертное заключение ..., а УТС составила 39 123 рублей.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля Равон Нексия, г.н. ..., с учетом износа составила 169 692,47 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 826,84 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Ответчиком от Истца получена претензия.

После получения претензии, от ПАО СК «Росгосстрах» поступила доплата в размере 17 679,29 рублей.

На основании изложенного, исковые требования [СКРЫТО] Э.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой и выплаченной частью страхового возмещения в размере 94 692,47 руб. (169 692,47 руб. – 75 000 руб.).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования [СКРЫТО] Э.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, с учетом выплаченной частью УТС в размере 14 019,29 рублей, подлежит удовлетворению в размере 13 807,55 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и 6 000 рублей за определение утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 025 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта и 4 410 рублей за определение утраты товарной стоимости, а также с учетом того, что суд при принятии решения руководствуется результатами судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает оснований в их взыскании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем [СКРЫТО] Э.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца используется в такси.

[СКРЫТО] Э.А. доказательства, подтверждающие использование им застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 170 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов [СКРЫТО] Э.А., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оказание юридических услуг должен составить 9 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов за услуги эвакуатора в размере 3 660 рублей, следует отказать, поскольку данные расходы страховой компанией выплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 страховое возмещение в размере 94 692,47 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 13 807,55 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 11 025 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 4 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов