Дело № 2-11637/2016 ~ М-13081/2016, первая инстанция

Дело № 2-11637/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Гаттаровой М.З.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Д. - Каштанова К.А., действующего на основании доверенности от < дата >., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Ключко Е.Л. действующей по доверенности < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105848, 50 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб., мотивируя тем, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.Д. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Д. согласно полису КАСКО серии ... ...ТФ застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился ответчику для производства страховой выплаты. ТС заявителя было направлено на ремонт. Не согласившись с невыплатой утраты товарной стоимости, истец заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра ТС ... от < дата >. по заключению ...-УТС от < дата >. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Пежо 408, гос.рег. номер ... составляет 2790 руб., на проведение оценки [СКРЫТО] А.Д. понес дополнительные расходы в размере 14000 руб. Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.Д. утрата товарной стоимости в размере 2790 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. < дата >. решение суда вступило в законную силу. Истец с претензией обратился в ООО «СК «Согласие» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки. Однако, ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало.

Истец [СКРЫТО] А.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Д. - Каштанов К.А. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказался, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Ключко Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска, представила в письменном виде отзыв на исковое заявление, просит снизить размер заявленных истцом неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК. РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по иску [СКРЫТО] А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки прекращено в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Судом установлено, что < дата > между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии ... ...ТФ, согласно условиям которого был застрахован автомобиль Пежо 408, гос. номер .... Срок страхования установлен с < дата >. по < дата >. Страховая премия в размере 105848, 50 руб. истцом была оплачена в полном объеме.

< дата >г. в ... произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Пежо 408, гос. номер .... В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).

15.03.2016г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, представив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба вследствие произошедшего страхового случая, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос.рег.номер ..., величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 2790 руб.

< дата > истец обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» о выплатить в добровольном порядке ущерб, а также расходов по оплате услуг оценщика. Однако выплаты в полном объеме не последовало.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >. взыскана с ООО СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.Д. утрата товарной стоимости в размере 2790 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. < дата >. решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата >. по < дата >. в размере 105848,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца оплаченные почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб., что подтверждается квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] А.Д. неустойку в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина

.