Дело № 2-11492/2016 ~ М-13047/2016, первая инстанция

Дело № 2-11492/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Гаттаровой М.З.,

с участием представителя истца Салаховой А.Ф. по доверенности от < дата >., ответчика [СКРЫТО] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС РБ к [СКРЫТО] Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС РБ (ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 124000 руб., госпошлину в размере 3680 руб., исковые требования мотивирует тем, что [СКРЫТО] Е.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с < дата >г. в должности водителя по < дата >г. < дата >г. в результате ДТП пешеходу Дьячковой Л.М. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП является водитель [СКРЫТО] Е.А., который управлял а/м ЗИЛ У33362 г/н ..., принадлежащим ФГУП «Почта России» на праве собственности. Решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата >. взыскана с ФГУП «Почта России» в пользу Дьячковой Л.М. компенсация морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., госпошлина в размере 300 руб. Инкассовым поручением истец оплатил задолженность в размере 124000 руб. в пользу Дьячковой Л.М.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС РБ - Салахова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит снизить размер ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взыскано с работника не подлежит.

В силу п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущерб, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с < дата >г. в должности водителя автомобиля (грузового грузоподъемностью до 10 тонн 4 разряда) согласно приказу о приеме работников на работу от < дата >. Приказом от < дата >. трудовые отношения с [СКРЫТО] Е.А. прекращены по собственному желанию работника.

В период трудовых отношений < дата >г. в результате ДТП пешеходу Дьячковой Л.М. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП является водитель [СКРЫТО] Е.А., который управлял а/м ЗИЛ У33362, г/н ..., принадлежащим ФГУП «Почта России» на праве собственности.

Постановлением о прекращении уголовного дела от < дата >. уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Е.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Из постановления следует, что Дьячковой Л.М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данное постановление вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата >. исковые требования Дьячковой Л.М. удовлетворены частично, с ФГУП «Почта России» взыскана в пользу Дьячковой Л.М. компенсация морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., госпошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22.08.2016г. данное решение оставлено в силе.

Во исполнение указанного решения, истец перечислил Дьячковой Л.М. денежную сумму в размере 124000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона факт того, что виновен в совершении произошедшего ДТП именно [СКРЫТО] Е.А., является установленным и доказыванию не подлежит, иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец в настоящее время имеет право на взыскание вышеуказанной суммы ущерба с [СКРЫТО] Е.А.

Оснований для снижения размера ущерба по доводам ответчика в связи с тяжелым материальным положением не имеется.

Действующее законодательство предусматривает ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС РБ к [СКРЫТО] Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС РБ материальный ущерб в порядке регресса в размере 124000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С.Абдуллина