Дело № 2-11483/2016 ~ М-13060/2016, первая инстанция

№ 2-11483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > в ... на С.Агиша ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля Skoda Octaviа государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившим п... ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Е. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб».

1. г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград» и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Е. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 468 руб., расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 300 руб., расходы на заверение копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, ответчик в установленный срок до < дата > выплату страхового возмещения не произвел, то обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 225 дня сумму 31 338 руб.

Также, поскольку страховщик необоснованной отказал в страховой выплате и не уведомил истца об отказе в выплате, то ответчик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за нарушение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что за вышеуказанный период составляет 45 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в период с < дата > по < дата > за 225 дней в размере 31 338 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, отказался от взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Отказ от части иска судом принят, производство в данной части иска судом прекращено.

Истец [СКРЫТО] Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что < дата > в ..., на С.Агиша ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и автомобиля Skoda Octaviа государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, нарушившим п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Е. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб».

1. г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, [СКРЫТО] Г.Е. обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертный Центр «Правоград» и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Е. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 468 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 300 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы для производства страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, страховщик в срок до < дата > обязан был произвести выплату страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховщик данную обязанность не исполнил, в связи, с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата >

Однако расчет представленный истцом, суд находит неточным в части периода и размера суммы невыплаченного страхового возмещения.

< дата > ответчиком произведена неполная выплата страхового возмещения в размере 40 300 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять следующим образом.

47 800 руб. x 1% x 6 дней за период с < дата > по < дата >, что составляет 2 868 руб.

7 468 руб. x 1% x 219 дней за период с < дата > по < дата >, что составляет 16 354,92 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 222,92 руб. за период с < дата >- < дата >.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Судом принимается к вниманию период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд; а при разрешении ранее заявленного спора истцом не заявлялся период для взыскания неустойки. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 12 000рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд считает достаточным условием для удовлетворения иска установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 5 000 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.Е. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.