Дело № 2-112/2018 (2-7510/2017;) ~ М-7684/2017, первая инстанция

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Р.Т. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 и автомобилем Форд Транзит 222702 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ... ФИО8, нарушивший д. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Форд Транзит 222702 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ 0393025903).

г. между ФИО5 и [СКРЫТО] Р.Т. был заключен договор цессии (уступки прав требования).

< дата > истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит 222702 государственный регистрационный знак ... составляет 243 300 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 156 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 159 483 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать размер неустойки в размере 159 483 руб., от взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказ от части иска принят судом, последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны, производство по иску в части требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя прекращено.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Т. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Форд Транзит 222702 государственный регистрационный знак ... является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >, в ... произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8 и автомобилем Форд Транзит 222702 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ... ФИО8, нарушивший ....10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Форд Транзит 222702 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ ...

г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования).

< дата > истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит 222702 государственный регистрационный знак ... составляет 243 300 руб.

В связи с наличием разногласий, по ходатайству представителя ООО «Страховая компания «Согласие» назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ... от < дата > повреждения задних распашных дверей, повреждение задней правой стойки над предыдущем повреждением, панели задка с правой стороны и заднего бампера в районе повреждения панели задка соответствуют механизму образования от ДТП < дата > за исключением ремонтных работ по устранению повреждений панели задка и заднего бампера в связи с имеющимися предыдущими неустранимыми повреждениями. По состоянию на < дата > стоимость услуг по восстановительного ремонту автомобиля с учетом износа составляет 222 214 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил. На вопросы сторон пояснил, что вопрос об исследовании механизма ДТП перед ним не стоял, он исследовал соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП, на что был дан четкий ответ. Исследование проведено путем сопоставления повреждений и следов двух автомобилей ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак ... и Форд Транзит 222702 государственный регистрационный знак ... Также проводилось сравнение ДТП от < дата > и < дата > В результате сопоставления им исследованы часть повреждений: задний бампер, панель задка, два задних фонаря, стойка задка, левая задняя, правая/левая дверь. Исследования автомобиля виновника ДТП не проводились в связи с его неявкой по телеграмме.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, о принятии указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу и положить в основу решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Также суд отказывает, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом установлено, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 86 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >, платежным поручением ....

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 135 514 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 10 960 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что полный пакет документов для страхового возмещения сдан в страховую компанию < дата >, страховая компания в срок до < дата > должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств подлежит исчислению за период со < дата > по < дата > за 88 дней, что составляет в размере 159 483 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере 50 000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 129,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Т. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р.Т. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 514 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 960 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть восстановительного ремонта, часть неустойки, часть штрафа, часть оценки ущерба) - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 129,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева