Дело № 2-10686/2015, первая инстанция

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 г. г.Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца, ФИО5, действующего по доверенности от < дата >;

представителя ответчика ЗАО «Жилремстрой», ФИО6, действующего по доверенности от < дата >;

представителя ответчика ООО «Амлак», ФИО7, действующей по доверенности от < дата >;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к ЗАО «Жилремстрой», ООО «Амлак» и ООО «Эдем» о защите прав потребителей, обязании солидарно устранить недостатки работ по строительству жилого дома, выявленные в процессе эксплуатации квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилремстрой», ООО «Амлак» и ООО «Эдем» об обязании ответчиков солидарно устранить недостатки работ по строительству жилого ..., выявленные в процессе эксплуатации принадлежащей истцу ..., а именно: убрать проложенный общий внутренний водосточный трубопровод из ...: утеплить внешние стены дома, потолочные перекрытия, полы по периметру ...; увеличить количество батарей в ...; заменить все стеклопакеты в квартире, осуществить систему вентиляции; заменить полотенцесушитель; места прохода стояков через перекрытия закрыть цементным раствором толщиной 2-3 см., перед заделкой стояка раствором трубы должны быть обёрнуты рулонным гидроизоляционным материалом без зазора; переделать монтаж трубопроводов; осуществить звукоизоляцию крыши; переделать вентиляционные шахты; заменить трубопровод канализации; осуществить гидроизоляцию санузла и ванной комнаты; устранить шум лифта. В обоснование своих требований истец указала, что < дата > она по договору купли-продажи приобрела у продавца, ООО «Амлак» 2-х комнатную ... многоквартирном жилом .... В процессе эксплуатации указанной квартиры она обнаружила в ней скрытые дефекты, недостатки, которые невозможно было обнаружить при заключении договора купли-продажи, так как квартира была с чистовой отделкой. Застройщиком жилого ... является ЗАО «Жилремстрой», а управляющей организацией, - ООО «Эдем», которые наряду с продавцом ООО «Амлак» должны нести ответственность за качество построенного, сданного в эксплуатацию и заселённого жилого жома и находящихся в нём квартир. Поэтому устранить все вышеперечисленные недостатки, выявленные в процессе проживания её в квартире, должны указанные ответчики: ЗАО «Жилремстрой», ООО «Амлак» и ООО «Эдем» солидарно на основании закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о его времени и месте она извещена под роспись судебной повесткой < дата > и представила в суд заявление о проведении судебного заседания, назначенного на < дата >, без её участия суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, ФИО5, исковые требования истца ФИО2 поддержал в полном объёме, по доводам, приведённым в исковом заявлении и, настаивая на требованиях об устранении в солидарном порядке всех имеющихся в квартире ФИО2 недостатков именно ответчиками ЗАО «Жилремстрой», ООО «Амлак» и ООО «Эдем», и, утверждая, что ему неизвестно, кто в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного жилого ..., пояснил, что у ФИО2 нет претензий к ООО «УК Энергия».

Представитель ответчика, ЗАО «Жилремстрой», ФИО6, исковых требований истца ФИО2 не признал, утверждая, что ЗАО «Жилремстрой» не может нести перед ФИО2 ответственности за те недостатки, которые, якобы, имеются в её квартире, поскольку она не заключала с застройщиком, - ЗАО «Жилремстрой», договора долевого участия строительства этой квартиры, а купила её по договору купли-продажи у предыдущего собственника. Кроме того, пятилетний срок, в течение которого застройщик несёт ответственность за качество построенной им квартиры, уже давно истёк, так как этот жилой ... построен и сдан в эксплуатацию ещё в 2006 году.

Представитель ответчика, ООО «Амлак», ФИО7, исковых требований ФИО2 не признала, пояснила, что при покупке ФИО2 ..., она тщательно осмотрела квартиру и не найдя в ней никаких недостатков, заключила < дата > с продавцом ООО «Амлак» договор купли-продажи. Если же в настоящее время в этой квартире и имеются какие-то недостатки, то все они носят эксплуатационный характер, устранять которые должна управляющая организация, которой с весны .... является ООО «УК Энергия».

Ответчик ООО «Эдем» (являвшаяся до марта 2015 г. управляющей организацией многоквартирного жилого ...) в судебное заседание не явился. Учитывая, что о его времени и месте он извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации этого юридического лица, суд считает выполненной обязанность по извещению лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эдем».

Учитывая, что с марта ... управляющей организацией жилого ... является ООО «УК Энергия», суд привлёк её к участию в деле в качестве соответчика. Представитель ООО «УК Энергия» в судебное заседание не явился. Учитывая, что о его времени и месте общество было извещено судебной повесткой по юридическому и фактическому адресам, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК Энергия».

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что застройщиком многоквартирного жилого ... является ЗАО «Жилремстрой», которое завершило строительство данного дома в октябре 2006 года, и Актом приёмочной комиссии от < дата >, утверждённым Постановлением главы ФИО1 ... РБ за ... от < дата >, построенный жилой дом введён в эксплуатацию

Одновременно, < дата > ФИО1 ... выдала Разрешение за ... на заселение жилого ... (л.д. 189-193).

Приказом начальника Инспекции Госархстройнадзора РБ за ... от < дата > было утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации объекта капитального строительства - жилого ... (л.д. 188). И, наконец, < дата > ФИО1 ..., руководствуясь ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ выдала застройщику, ЗАО «Жилремстрой», разрешение на ввод объекта - жилого ..., в эксплуатацию.

При таком положении, когда компетентными органами установлено, что строительство жилого ... произведено застройщиком, ЗАО «Жилремстрой» в соответствии с требованиями закона, то отсутствуют основания для возложения на ЗАО «Жилремстрой» обязанности по устранению недостатков квартиры, перечисленных истцом в своём исковом заявлении, тем более, что стороны, ЗАО «Жилремстрой» и ФИО2 не вступали в договорные отношения, связанные со строительством жилого ... и застройщик не брал на себя никаких обязательств по строительству для истца квартиры в этом доме, и, как следствие, ФИО2 не является потребителем услуг ЗАО «Жилремстрой».

Более того, у застройщика закончился срок в течение которого он несёт ответственность за недостатки в строении.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Жилой ... введён в эксплуатацию в установленном законом порядке < дата >. Следовательно, потребитель был бы вправе предъявить застройщику требования, связанные с недостатками построенного им жилого дома лишь в срок до < дата >. Истец же предъявила в суд данный иск к застройщику, ЗАО «Жилремстрой» в феврале 2015 года, то есть тогда, когда у застройщика прекратилась обязанность отвечать за качество построенного жилого ....

Отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Амлак» обязанности по устранению недостатков квартиры истца, указанные ею в своём исковом заявлении.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, первым собственником ... с < дата > был ФИО8, который по договору купли-продажи от < дата > продал указанную квартиру Обществу «Амлак» и которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от < дата > продало эту квартиру ФИО2 Заключённый между ними договор купли-продажи < дата > зарегистрирован в управлении «Росреестра» и ФИО2 выдано Свидетельство о государственной регистрации права (л....). Перед заключением договора купли-продажи покупатель ФИО2 осмотрела ... и претензий к её техническому состоянию у неё (ФИО2) не было, что подтверждается Актом приёма-передачи от < дата >. В последующие два года ФИО2 также не предъявляла никаких претензий относительно качества указанной квартиры. Следовательно, на момент приобретения истцом ... её качество соответствовало целям её использования.

И лишь через два года после заключения договора купли-продажи квартиры, < дата > ФИО2 предъявила претензию в ООО «Амлак», в которой, со ссылкой на недостатки квартиры, потребовала расторгнуть договор купли-продажи от < дата >.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Оценка всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ приводит суд к выводу о необоснованности утверждений истца о продаже ей Обществом «Амлак» квартиры с недостатками.

Как достоверно установлено судом при покупке истцом квартиры она была осмотрена ФИО2, которая не обнаружив в ней никаких недостатков, приобрела её по договору купли-продажи от < дата > и на протяжении двух лет постоянно проживая в квартире не усматривала в ней никаких недостатков, не выражала недовольств качеством приобретённой квартиры и не предъявляла никаких претензий к продавцу квартиры, что, по мнению суда, доказывает то, что на момент покупки истцом данной квартиры в ней отсутствовали недостатки, свидетельствующие о её несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям или целям, для которых она используется.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что ... жилом ... соответствует всем строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме, для проживания пригодна (Заключения эксперта ... от 23 июня-< дата >).

В целях выяснения вопроса о работе системы вентиляции в квартире, принадлежащей истцу, в отношении которой эксперт сделал вывод о наличии в системе вентиляции недостатков, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проведший по назначению суда строительно-техническую экспертизу. Эксперт показал суду, что он тщательно осмотрел и исследовал всю ..., провёл необходимые контрольные замеры и пришёл к однозначному выводу о полном соответствии квартиры всем строительным нормам и правилам и пригодности её к проживанию. Обнаруженные им в процессе исследования квартиры недостатка вентиляции образовались в процессе эксплуатации квартиры и возникали из-за засорённости вентиляционных каналов. Вентиляционные каналы нужно прочистить от образовавшегося в них в процессе эксплуатации квартиры мусора и этот недостаток будет тем самым устранён.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, которое он поддержал в судебном заседании, объяснив природу происхождения недостатка вентиляционной системы, который образовался в процессе эксплуатации истцом квартиры, поскольку экспертное заключение дано специалистом в области строительства, который предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никакими допустимыми и бесспорными доказательствами выводы эксперта о пригодности ... к проживанию, не опровергнуты.

При таком положении суд приходит к выводу, что продавец, ООО «Амлак», не должен отвечать за недостатки вентиляционной системы, возникшие в процессе эксплуатации квартиры истцом ФИО2, а потому в иске к ООО «Амлак» должно быть отказано.

Также необоснованны и требования ФИО2 к ответчику ООО «Эдем», которое до марта 2015 г. являлось управляющей организацией многоквартирного жилого ..., поскольку общим собранием собственников многоквартирного жилого ... < дата > принято решение о смене способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления с ООО «Эдем». Вследствие чего ООО «Эдем» с < дата > не должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в этом доме, и, как следствие, на ООО «Эдем» не может быть возложена обязанность по устранению недостатков квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Судом достоверно установлено, что с < дата > управляющей организацией многоквартирного жилого ... является ООО «УК Энергия», которое, в силу возложенных на него законом обязанностей, несёт ответственность по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома и обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в ....

А потому, именно ООО «УК Энергия» должно обеспечить устранение неисправности вентиляционных шахт, обеспечить проведение мероприятий по устранению нарушений температурно-влажностного режима в жилых помещениях этого жилого дома.

К данным выводам пришёл Арбитражный суд РБ, который своим решением от < дата >, вступившим в законную силу на основании апелляционного Постановления от < дата > признал, что Общество «УК Энергия», ответственное за содержание и ремонт общего имущества жилого ..., не выполняет мероприятия по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан в этом доме.

Однако, по данному делу суд не имеет права возложить ответственность на ООО «УК Энергия».

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса основания и предмет исковых требований, ответчик, к которому предъявляются эти исковые требования, определяются истцом, а не судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к тому ответчику, к которому они истцом предъявляются. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом

Обратившись в суд с данным иском к ответчикам ООО «Амлак», ЗАО «Жилремстрой» и ООО «Эдем», истец ФИО2 считает только их надлежащими ответчиками и настаивает на устранении недостатков в её квартире именно этими ответчиками в солидарном порядке. А к привлечённому по инициативе суда соответчику ООО «УК Энергия» истец ФИО2 претензий не имеет, не намерена предъявлять к нему никаких требований, что подтвердил в судебном заседании её представитель.

Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований и по собственной инициативе вопреки воли истца возложить ответственность на ООО «УК Инициатива» федеральным законом в настоящем случае не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске [СКРЫТО] ФИО11 об обязании ответчиков ООО «Амлак», ЗАО «Жилремстрой» и ООО «Эдем» солидарно устранить недостатки работ по строительству жилого ..., выявленные в процессе эксплуатации истцом ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк