Дело № 2-10685/2015, первая инстанция

Дело...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 по доверенности от < дата >.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что < дата > в ... на 614 км а/д водитель ФИО4, управляя автопоездом - автомобилем «МАЗ» (тягачом) сцепленным с полуприцепом принадлежащим на праве собственности ФИО5, в результате несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «МАН» в составе с полуприцепом - рефрижератором под управлением ФИО6, автомобилем «Пежо» под управлением ФИО7. В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Авторажданская ответственность ФИО4 и как владельца автомобиля «МАЗ», и как владельца сцепленного с автомобилем полуприцепа была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО с лимитом ответственности .... Апрелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда ... от < дата >г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО9 о возмещении ущерба причиненного ДТП изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, возмещения расходов на оценку, взыскания государственной пошлины. В пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... в счет возмещения расходов на оценку ... При этом указано о том, что ответчиком истцу не возмещен вред в сумме ... коп. с учетом лимита ответственности после частичной выплаты страхового возмещения в сумме ... образом, невыплаченным остается страховое возмещение в сумме ...., который истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, врученной < дата >г. От него поступило заявление о проведении судебного заседания назначенного на < дата >г. в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, считая что все суммы всем четырем потерпевшим : Черезову, ФИО1, Гаранину, Кочневу выплачены в пределах ответственности по всем договорам страхования.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками полученными ими 02 и < дата >г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что < дата > в ... на 614 км а/д водитель ФИО4, управляя автопоездом - автомобилем «МАЗ» (тягачом) сцепленным с полуприцепом принадлежащим на праве собственности ФИО9, в результате несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «МАН» в составе с полуприцепом - рефрижератором под управлением ФИО6, автомобилем «Пежо Боксер» регистрационный знак О 133 ОК 116 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП всем транспортным средствам были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от .... с ООО Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю, взыскано страховое возмещение в размере ... штраф в размере ... расходы по уплате услуг оценщика в размере ...., расходы в сет оплаты услуг представителя в размере ...

Данное решение суда Апелляционным Определением Верховного суда Республики Татарстан от < дата >, изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, возмещения расходов на оценку, взыскания госпошлины. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ...., штраф в размере ... на оценку в размере ....

В остальной части решение Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от < дата >г. оставлено без изменения.

В силу ч. ч. 2 т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Вследствие чего, это решение суда имеет для суда, рассматривающего данное дело, значение преюдиции.

Согласно заключению ООО «Центр оценки» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Пежо Боксер» регистрационный знак ... с учетом износа составляет ....

На момент ДТП автогражданская ответственность Сайфутдинова и как владельца «МАЗ», и как владельца сцепленного с автомобилем полуприцепа застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования автогражданской ответственностии по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности ... руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан решение Приволжского районного суда ... Республики Татарстан изменено в части взыскания страхового возмещения с ..., поскольку при вынесении решения Приволжский районный суд ... РТ не учел следующих обстоятельств.

Так, виновник ДТП ФИО11 управлял автопоездом - автомобилем «МАЗ» (тягачом) сцепленным с полуприцепом. Полуприцеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства ( тягача). В то же время при движении в составе автопоезда полуприцеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи, при совместной эксплуатации тягача и полуприцепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Учитывая, что вред в ДТП причинен ФИО1 в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств ( тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимого движения данных транспортных средств, то страховые выплаты должны быть произведены Обществом по каждому транспортному средству.

В данном случае, обязательство Общества по возмещению причиненного истцу вреда возникло из двух самостоятельных договоров обязательного страхования из которых по одному договору ответчик застраховал риск гражданской ответственности владельца тягача, а по другому договору владельца полуприцепа.

По каждому договору обязательного страхования предусмотрена страховая сумма, установленная статьей 7 Закона об обязательном страховании то есть ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела усматривается, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... от < дата > ответственность владельца «МАЗ» регистрационный номер ... момент происшествия была застрахована на сумму ..., срок действия указанного договора с ....

При этом, п. 4 названного договора ДСАГО установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора т.е. на момент заключения договора ее сумма в силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на то время редакции) с учетом нескольких потерпевших составляет ....

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Определенная заключенным между сторонами договором ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

То есть, в случае причинения виновником дорожно-транспортного происшествия ущерба другим лицам в сумме, не превышающей ..., убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит ..., страховая компания должна выплатить пострадавшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности за вычетом ... (безусловная франшиза), возмещенных по договору ОСАГО (п. 4 договора ДСАГО серии ...).

С учетом вышеизложенного, в данном случае безусловная франшиза составляет ..., соответственно максимальная сумма по полису ДСАГО за вычетом безусловной франшизы в данном случае составит ... Соответственно сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу потерпевших не может превышать ... ( по полису ОСАГО тягача) + ... руб. ( по полису ОСАГО полуприцепа) + ...

ООО «Росгосстрах» выплатило страховые ... ... из них ФИО6 как владельцу автомобиля «МАН» выплачено .... (по решению мирового судьи суд. участка ... от < дата >)+ .... ( согласно Акта о страховом случае ... от ... и ФИО10 как владельцу - рефрижератора - .... (по решению мирового судьи суд. участка ... от < дата >г.)+ .... ( согласно Акта о страховом случае ... от ....)

А ФИО1 Обществом»Росгосстрах» выплачено всего ... руб. согласно страхового Акта ... от ... руб.( согласно платежного поручения ... от ....) + .... ( по Апелляционному Определению Верховного суда РТ от < дата >г.)= ....).

Всего страховщиком всем потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере ....= ...., то есть даже больше лимита ответственности страховщика по всем договорам страхования, составляющего ...

При таком положении исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку лимит ответственности страховщика, ООО «Росгосстрах» по всем договорам вычерпан.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Власюк С.Я.