Дело № 2-10651/2015 ~ М-11973/2015, первая инстанция

№ 2-10651/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что произошло событие, в результате которого автомобилю истца марки ...,причинены механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. Посчитав сложившуюся ситуацию незаконным отказом, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 22 442,74 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 22 442,74 руб., сумму неустойки в размере 36 731 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.,

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., от взыскания морального вреда - отказался, остальные требования поддержал без изменения, просил удовлетворить в полном объеме по уточненным требованиям на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» полис ... (период действия с < дата > по < дата >), полис ... (период действия с < дата > по < дата >), по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - собственник.

ООО «Росгосстрах» в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта - повреждение лобового стекла - отказано по причине «не предоставления т/с марки ... г/н ... на осмотр страховщику после осуществления ремонта» на момент заключения договора страхования ....

Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным, так как истица обратилась к ответчику с повреждением лобового стекла первоначально, ранее заявленный элемент не имел дефектов, что подтверждается договором страхования серии ... - т/с марки ... г/н ... застрахован < дата > - «Осмотр не производился: ТС новое в автосалоне». Факт повреждения лобового стекла выявлен при заключении договора страхования серии ... ... < дата >

В период действия договора страхования серии 4000 ... истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения < дата > - повреждение заднего крыла, заднего бампера, заднего фонаря; < дата > - повреждение бампера; В период действия договора страхования серии ... ... истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения < дата > - повреждение заднего левого зеркала.

Таким образом, данное событие является страховым случаем. Оснований для отказа в страховой выплате судом не установлено.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 22 442,74 руб.

Данное заключение, суд полагает его объективным и достоверным.

С ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом уточненных требований, страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидаевяый срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет три процента цены оказания услуги.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма разницы страхового возмещения равняется 36 731 руб., количество дней просрочки выполнения требования потребителя с < дата > по < дата > составляет 213 дней. Неустойка, подлежащая уплате ответчиком, с учетом уточнения, составляет 20 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 31. «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом были представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги в претензионном письме. Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, с учетом уточнения, в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 10 000 руб., по оплате услуг эксперта - 9 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 670 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 670 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина