Дело № 2-10527/2015 ~ М-11935/2015, первая инстанция

Дело № 2-10527/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареева Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > [СКРЫТО] А.Д. обратилась ОАО АИКБ «Татфондбанк» с анкетой на получение кредитной карты.

Согласно п.1.1 Правил, Анкета на получение кредитной карты представляет собой документ, содержащий данные о клиенте и переданный Клиентом в Банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) Клиента на получение Карты и установку кредитного лимита на Карту.

По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 86 464 рублей со сроком кредитования < дата >, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

< дата > заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по состоянию на < дата > в размере 140 220,95 руб., в том числе: просроченный основной долг 86 460,90 руб., просроченные проценты 10 983,36 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 6 465,10 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 32 000 руб., задолженности по ДСЖ в размере 4 311,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004,42 руб.

Представитель истца ОАО АИКБ «Татфондбанк» - ФИО4, действующая га основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту ее постоянной регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, которые признаются извещенными надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > [СКРЫТО] А.Д. обратилась ОАО АИКБ «Татфондбанк» с анкетой на получение кредитной карты.

Согласно п.1.1 Правил, Анкета на получение кредитной карты представляет собой документ, содержащий данные о клиенте и переданный Клиентом в Банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) Клиента на получение Карты и установку кредитного лимита на Карту.

По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 86 464 рублей со сроком кредитования < дата >, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.10, 5.15 Правил, ответчик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций, и своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Согласно п.12 Условий и примеру расчета полной стоимости кредита по кредитной карте плата за сверхлимитную задолженность составляет в размере 30 % годовых от суммы сверхлимитной задолженности (п.1.28 Правил).

Согласно п.3.11 Правил, за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где п.11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые - 300 руб., 2-й раз - 500 руб., 3-й раз - 1000 руб., 4-й раз и следующие разы - 2 000 руб.

В соответствии с п.3.9.1 Правил, проценты за пользование кредитом начисляются Банком в размере, указанном в условиях, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата Кредита в полном размере включительно либо в случае востребования Банком возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме до даты, указанной в п.3.16 Правил.

В соответствии с п.5.15 Правил ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать Кредит и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты начисленные за пользованием Кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Согласно п. 3.15 Правил Банк вправе потребовать возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме далее Требование) в случае нарушения Клиентом срока уплаты Минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено Клиентом в течении 30 календарных дней со дня направления Клинту (п.3.16 Правил).

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Судом установлено, что < дата > заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

По состоянию на < дата > задолженность Заемщика по договору составляет 140 220,95 руб., в том числе: просроченный основной долг 86 460,90 руб., просроченные проценты 10 983,36 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 6 465,10 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 32 000 руб., задолженности по ДСЖ в размере 4 311,59 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, уменьшает размер неустойки (плату за пропуск минимального платежа) подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Таким образом, по состоянию на < дата > задолженность Заемщика по договору составляет 118 220,95 руб., в том числе: просроченный основной долг 86 460,90 руб., просроченные проценты 10 983,36 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 6 465,10 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 10 000 руб., задолженности по ДСЖ в размере 4 311,59 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 118 220,95 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 564,41 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» к [СКРЫТО] А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Д. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 118 220,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 564,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть платы за пропуск минимального платежа)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ...

Судья Л.Ф. Гареева