Дело № 2-10408/2015, первая инстанция

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 г. г.Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца, - ФИО5, действующего по доверенности от < дата >;

ответчика ФИО1

представителя ответчика, ФИО3, действующего по доверенности от < дата >;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

< дата > Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ... (далее Инспекция ФНС ... по РБ) обратилась в Советский районный суд ... с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере ... и суммы начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость в размере .... В обоснование данного иска инспекция указала, что ФИО1 < дата > снялся с учёта в качестве индивидуального предпринимателя, однако за ним числится непогашенная задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере .... и начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в размере ... Требование инспекции от < дата > ... об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Решением Советского районного суда ... от < дата >, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата >, исковые требования Инспекции ФНС ... по РБ, удовлетворены.

Президиум Верховного Суда РБ своим Постановлением от < дата > отменил Решение Советского районного суда ... от < дата > и апелляционное определение Верховного Суда ... от < дата > и направил данное гражданское дело в Советский районный суд ... на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования Инспекции ФНС ... по РБ поддержал в полном объёме. Пояснив суду, что < дата > Инспекция направила ответчику Требование об обязанности уплатить налог и пени, которым был установлен срок уплаты налога до < дата >. Однако, ответчик до установленного Инспекцией срока, то есть до < дата >, долг по налогу и пени не оплатил. Поэтому Инспекция должна была обратиться в суд с данным иском в течение 6 месяцев, то есть до < дата >. В суд же с этим иском инспекция обратилась лишь < дата >, но срок обращения в суд с данным иском Инспекцией не пропущен, так как ответчик ФИО1 оспаривал решение инспекции от < дата >, которым с него взыскана недоимка по налогам и пени, и поэтому инспекция не просит этот срок восстановить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, как ввиду его необоснованности, так и ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском, который ответчик просит применить.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив все представленные в материалы дела документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в иске должно быть отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. ст. 45, 46 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был зарегистрирован в ИФНС России по ... РФ < дата >.

< дата > ФИО1 снялся с учёта в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно Акта ... дсп выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от < дата >, установлена неуплата им налога на добавленную стоимость в размере ... в том числе за первый квартал ...

По результатам проверки предложено доначислить ФИО1 сумму не уплаченных налогов - ...., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере ....

Как следует из пункта 3.1.3 Акта выездной налоговой проверки ФИО1 привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Решением МРИ ФНС ... по ... ... р от < дата > отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Данным решением ФИО1 доначислена сумма неуплаченных налогов в сумме ...., начислены пени в размере ....

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал в Арбитражный Суд РБ указанное решение МРИ ФНС ... по РБ от < дата > Решением Арбитражного Суда РБ от < дата >, оставленным без изменения Постановлением Апелляционного суда от < дата > и Постановлением Федерального Арбитражного Суда ... от < дата >, ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы на решение МРИ ФНС ... по РБ от < дата >.

Таким образом подтверждена обоснованность результатов и выводов выездной налоговой проверки и решения МРИ ФНС ... по РБ от < дата > о нарушении ФИО1 обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере ...

Вместе с тем истцу, Инспекции ФНС ... по РБ, должно быть отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на добавленную стоимость в .... и пени в .... ввиду пропуска обращения в суд с данным иском, о применении которого заявляет ответчик.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом, заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами признаётся, что Инспекция ФНС ... по РБ < дата > направила ФИО1 требование об уплате налога в размере ... и пени по налогу в сумме ... в срок до < дата >, которое ответчиком не исполнено.

Следовательно, в суд с иском о взыскании указанного налога и пени Инспекция ФНС ... по РБ должна была обратиться в срок до < дата >. Инспекция же предъявила в суд данный иск лишь < дата >, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на семь месяцев.

Срок, установленный ст. 48 Налогового Кодекса РФ, являясь институтом о налогах и сборах, носит публично-правовой характер, а потому подлежит обязательному применению судом, если налоговый орган не заявил о восстановлении срока, или когда суд не находит представленные причины уважительными.

Истец, инспекция ФНС ... по РБ, не сделала заявления о восстановлении срока подачи в суд данного искового заявления, считая, что этот срок истцом не пропущен. Своё утверждение о том, что срок обращения в суд с данным иском не пропущен, истец основывает на том, что ответчик обжаловал в Арбитражный Суд РБ решение инспекции от < дата >, которым на него была начислена недоимка по налогу и сумма пени.

Данное утверждение истца является несостоятельным, поскольку закон, ст. 48 Налогового Кодекса РФ, начало течения срока подачи в суд искового заявления о взыскании сумм недоимки по налогу и пени, связывает не с датой принятия инспекцией решения о начислении этих сумм, или же датой вступления решения суда в законную силу, принятым по жалобе налогоплательщика на это решение инспекции, а с датой истечения срока исполнения налогоплательщиком требования инспекции об уплате налога, пени.

Данное требование Инспекции ФНС ... по РБ, как достоверно установлено судом, направлено ответчику < дата > и должно было быть исполнено им в срок до < дата >

При таком положении, суд считает необходимым применить срок подачи в суд иска о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере .... и суммы начисленных пеней в размере .... и отказать истцу в удовлетворении его иска, ввиду пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере .... и суммы начисленных пеней в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк