Дело № 2-10373/2016 ~ М-11179/2016, первая инстанция

Дело № 2-10373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО10 - ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО4 < дата >г. по реестру ...Д-496, доверенности № Б1347-2016, удостоверенной ООО «Автоюрист24» < дата >г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

с участием третьего лица Гуфронова ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Я. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 17.06.2016г. по адресу: РБ, ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобилем марки Иж 2717, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан Гуфронова А.А., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО БСК «Резонанс» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности водителя Гуфронова А.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0365698980).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер А 373 РХ102, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, 29.06.2016г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ страховая компания произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № Б1347-2016 от 19.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № № Б1347-2016/1 от 19.07.2016г. утрата товарной стоимости составляет 8 465,74 руб.

11.08.2016г. ФИО2 обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 34 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 465,74 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые услуги в размере 900 руб., расходы на оплату видеозаписи на носителе в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Впоследствии представитель истца ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые услуги в размере 900 руб., расходы на оплату видеозаписи на носителе в размере 1 500 руб., от взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, отказался, остальные требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1исковые требования не признал, с размером материального ущерба не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер ..., является ФИО2

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016г. по адресу: РБ, ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и автомобилем марки Иж 2717, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Гуфроновым А.А. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО БСК «Резонанс» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего 17.06.2016г., вина водителя ФИО1, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО1, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016г. автомобилю марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

29.06.2016г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ страховая компания произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 43 800 руб. что подтверждается актом о страховом случае ... от 14.07.2016г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № Б1347-2016 от 19.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № № Б1347-2016/1 от 19.07.2016г. утрата товарной стоимости составила 8 465,74 руб.

Изучив экспертные заключения, выданное экспертом ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что 11.08.2016г. ФИО2 обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В ответ на претензию истца 11.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца вторичную выплату страхового возмещения в размере 43 990,25 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 17.08.2016г.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. по гражданским делам, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание все произведенные ответчиком в пользу [СКРЫТО] Е.Я. выплаты страхового возмещения, а также заявленные представителем истца уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 900 руб., а также расходы на оплату видеозаписи на носителе в размере 1 500 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 02 АА № 3455887 от 23 июля 2016 года, выданной на представление интересов [СКРЫТО] Е.Я., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 6 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату видеозаписи на носителе в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.