Дело № 2-10053/2016 ~ М-10987/2016, первая инстанция

Дело № 2-10053/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО9. - Салахова ФИО10., действующего на основании доверенности ...9 от < дата >,

представителя ответчика ПАО ФИО12» - Сулеймановой ФИО11, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] ФИО15 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО18» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что < дата > возле ...А по ... РБ произошло ДТП с участием ТС: ..., гос.peг.знак С729УС102, находящегося в собственности и под управлением [СКРЫТО] ФИО17.; ТС ... гос.peг.знак ..., под управлением Маркиной ФИО19 и находящегося в собственности Вахипова ФИО16

Данное ДТП произошло по вине Маркиной ФИО20 которая нарушила пункт 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства марки ФИО21 гос.peг.знак ... (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ ..., заключенный < дата >.

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства ..., гос.рег.знак ... (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ФИО22», страховой полис серия ЕЕЕ ....

< дата > было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от < дата > N 263 «Правила ОСАГО».

Повреждения ТС не допускали его эксплуатацию, т.к. имелись неисправности, а именно неисправны внешние световые приборы, неисправна электропроводка, при наличии которых, в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация ТС, в связи с чем, в ПАО СК «ФИО25» было направлено письмо, с просьбой назначить в течении пяти рабочих дней дату и время осмотра поврежденного ТС по месту его нахождения. В установленный законом срок ПАО СК «ФИО24» не назначил и не согласовал дату и время осмотра поврежденного ТС, в связи с потерпевшим самостоятельно был организован осмотр ТС с приглашением ПАО СК ФИО26», на который последний не явился.

< дата > [СКРЫТО] ФИО23 с целью получения суммы страховой выплаты, были направлены в ПАО СК «ФИО27» результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, проведенного ИП Мансуров ФИО28., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 426100 рублей. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги в размере 15000 рублей.

< дата > ПАО СК «ФИО29 осуществило выплату страхового возмещения в размере 317 500 рублей.

< дата > с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана ответчику досудебная претензия. ПАО СК «ФИО30» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца, изложенные в претензии, и не направило мотивированного отказа.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «ФИО32» в пользу [СКРЫТО] ФИО31. стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 108600 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, неустойку, в размере 1 % от 108 600 руб. (невыплаченная, в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, сумма страхового возмещения) за каждый день просрочки, исчисляемую с < дата > по день вынесения решения суда. На день подачи иска размер неустойки составляет 26064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец [СКРЫТО] ФИО33 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] ФИО34. - Салахов ФИО36., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО37» - Сулейманова ФИО38., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] ФИО39. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Маркина ФИО40. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица САО «ФИО41» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > возле ...А по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ФИО44, гос. номер ... регион 102, и автомобиля марки ..., гос. номер ... регион 102, под управлением Маркиной ФИО42. и принадлежащим на праве собственности Вахипову ФИО45. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркиной ФИО43.

< дата >, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО «ФИО48» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > [СКРЫТО] ФИО46. с целью получения суммы страховой выплаты, были направлены в ПАО СК «ФИО47» результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >, проведенного ИП Мансуров ФИО49, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 426100 рублей.

< дата > ПАО СК «ФИО51» осуществило выплату страхового возмещения в размере 317500 руб. 00 коп.

< дата > [СКРЫТО] ФИО50 направил в ПАО СК «ФИО52» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако, выплата произведена не была.

На основании изложенного, [СКРЫТО] ФИО53. < дата > обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от < дата > была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО54».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО55» ... от < дата > установлено, что повреждения транспортного средства марки ФИО56, гос. номер ... регион 102 локализованы в передней левой части кузова автомобиля, образованы при механическом воздействии слева/направо; соответствуют заявленному механизму ДТП, имевшему место < дата >.

При этом, в ходе осмотра выявлено, что жгут проводов моторного отсека имеет разрыв. Данное повреждение расположено в области рамки радиатора. Подобные повреждения образуются, как правило, при значительных повреждениях сопряженных элементов (рамки радиатора, блок-фары передней), когда при непосредственном силовом воздействии на них, происходит разрыв или надрез о режущие кромки поврежденных элементов. На вышеуказанных фотоснимках отчетливо видно, что каких либо существенных деформаций в области рамки радиатора, либо блок-фары передней левой не имеется. В связи с этим, можно сделать вывод, что данное повреждение образовано при иных обстоятельствах и не относимо к заявленному ДТП.

В связи с чем, по основаниям, изложенным в исследовательской части, Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер ..., за исключением жгута проводов моторного отсека, могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО57, гос. номер ... регион 102 составляет с учетом износа на момент ДТП 123808 руб. 95 коп.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от < дата > ...-П.

Стоимость новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществлена путем применения электронных баз данных (справочников) Единой Методики Банка России (http://prices.autoins.ru/spares/).

Трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по нормативам трудоемкостей работ автомобилей «Хонда».

Стоимость одного нормо-часа осуществлена путем применения электронных баз данных (справочников) Единой Методики Банка России (http://prices.autoins.ru/normHour). Стоимость нормо-часа принята для автомобиля «Хонда» в Уральском экономическом регионе.

Изучив представленное в суд по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение ООО «ФИО58» от < дата > суд находит данное заключение допустимым доказательством.

Кроме того, суд учитывает, что определением суда от < дата > на истца [СКРЫТО] ФИО60 возложена обязанность предоставить экспертам ООО «ФИО61» автомобиль марки ФИО62, гос. номер ... регион 102 для проведения экспертизы.

В свою очередь, транспортное средство на исследование [СКРЫТО] ФИО59 не представлено, что лишило эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае страхового возмещения в размере 317500 руб. 00 коп., достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, у [СКРЫТО] ФИО63 не возникло право требовать возмещения ущерба с ответчика ПАО СК «ФИО64», разницы между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 108600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок до обращения истца в суд за судебной защитой нарушенного права, оснований для взыскания с ПАО СК «ФИО65» штрафа, компенсации морального вреда и неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей являются производными от основанного требования, суд также не находит оснований для взыскания данных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО66 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «ФИО67» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова