Дело № 2-10052/2016 ~ М-10985/2016, первая инстанция

Дело № 2-10052/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан,

в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.В.,

с участием представителя истца Аскерова ФИО8. - Бикметова ФИО9., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО11» - Сулеймановой ФИО10., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО13» о взыскании неустойки, о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО14 обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО15» о взыскании неустойки, о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что < дата > был заключен договор добровольного страхования ТС серия СБ ...4 между страховщиком ООО «ФИО17» и Аскеровым ФИО16 В период действия данного договора произошло повреждение транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер ... регион 102.

< дата > Аскеров ФИО18. обратился в свою страховую компанию по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «ФИО19» выдало направление на ремонт в автосервисе.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП Михайловой ФИО20.

Согласно отчета ... - ... составленного независимым оценщиком ИП Михайловой ФИО21, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля марки ... гос. номер ... регион 1< дата >0 руб. 00 коп.

< дата > истцом было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Последний день выплаты утраты товарной стоимости был < дата >.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > было установлено, что страховая компания ООО «ФИО22» в установленный законом срок не произвела выплату утраты товарной стоимости и не предоставила отказ в данной выплате.

< дата > истцом было направлено претензионное письмо о выплате суммы неустойки. Однако выплаты от ответчика не поступало.

Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «ФИО23» неустойку в размере 28000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп.

Истец Аскеров ФИО24. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Аскерова ФИО25 - Бикметов ФИО26., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО27 - Сулейманова ФИО28, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Аскерова ФИО29 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как усматривается из материалов дела, < дата > был заключен договор добровольного страхования ТС серия СБ ...4 между страховщиком ООО «ФИО31 и Аскеровым ФИО30 В период действия данного договора произошло повреждение транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер ... регион 102.

< дата > Аскеров ФИО32. обратился в свою страховую компанию по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО ФИО33» выдало направление на ремонт в автосервисе.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику ИП Михайловой ФИО34.

Согласно отчета ... - ... составленного независимым оценщиком ИП Михайловой ФИО35., стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля марки ... гос. номер ... регион 1< дата >0 руб. 00 коп.

< дата > истцом было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Последний день выплаты утраты товарной стоимости был < дата >.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > было установлено, что страховая компания ООО «ФИО36» в установленный законом срок не произвела выплату утраты товарной стоимости и не предоставила отказ в данной выплате.

< дата > истцом было направлено претензионное письмо о выплате суммы неустойки. Однако выплаты от ответчика не поступало.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от < дата > ... "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от < дата > ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В данном случае по договору КАСКО цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таком положении, неустойка подлежит расчёту из суммы страховой премии.

Истцом при заключении договора имущественного страхования была уплачена страховая премия в размере 59759 руб. 00 коп., которая по своей сути является ценой договора страхования.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы страховой премии в размере 59759 руб. 00 коп.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере 28000 руб. 00 коп.

< дата > истцом по почте направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения. Однако ООО «ФИО38» страховое возмещение истцу не выплатило.

Установлено, что на обращение истца, полученное ООО «ФИО37» < дата > страховщик страховую выплату не производил. Следовательно, количество просроченных дней составляет 113 дней.

Расчет неустойки: 59759 руб. 00 коп. (цена договора/услуги) * 3 % * (в период с < дата > по < дата >) 113 дней = 202583 руб. 01 коп.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер взысканной судом неустойки подлежит снижению до размера уплаченной истцом страховой премии - 59759 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «ФИО39» в пользу истца Аскерова ФИО40 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 28000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения прав истца и не усматривает основания для ее уменьшения.

Аскеровым ФИО41. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «ФИО42» суммы расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от < дата > и квитанцией ... от < дата >

Учитывая изложенное, и принимая во внимание уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «ФИО44 в пользу Аскерова ФИО43. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы в виде услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «ФИО45 в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК ФИО46» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1040 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО47 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО48» о взыскании неустойки, о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «ФИО49» в пользу ФИО2 ФИО50 неустойку в размере 28000 руб. 00 коп, сумму расходов за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «ФИО51» государственную пошлину в размере 1040 руб. 00 коп.. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостанчерез Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова