Дело № 2-10051/2016 ~ М-10772/2016, первая инстанция

дело № 2-10051/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.C. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал на то, что приговором Октябрьского районного суда ... от < дата > по эпизоду ... установлено следующее.

ФИО4, находясь в ... РБ, являясь, совместно с ФИО5, создателем и руководителем организованной группы, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение путём обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и членом организованной группы [СКРЫТО] B.C., < дата > путем обмана приобрела право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., Бульвар Ибрагимова, ..., стоимостью 1 400 000 руб., находящуюся в собственности [СКРЫТО] В.В.

В начале ноября < дата > года Селезнёва А.А., ФИО5 и [СКРЫТО] B.C., действуя совместно друг с другом и согласованно, договорились с директором ООО «Эрэн» ФИО6, неосведомлённой о преступной деятельности организованной группы, о продаже ООО «Эрэн» ... После этого, < дата > в дневное время, находясь в Управлении Росреестра по РБ, ФИО4, [СКРЫТО] B.C., ФИО5 реализовали указанную квартиру ООО «Эрэн» за сумму 1 630 000 руб., распределив полученные денежные средства между собой.

Данным приговором, по 12-му эпизоду, Селезнёва А.А. и [СКРЫТО] B.C. признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены к условному сроку наказания.

За потерпевшими приговором суда признано право на возмещение ущерба с организатора преступной группы ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

[СКРЫТО] В.В. признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, ... по бульвару Ибрагимова ... принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.С. Арест, наложенный на данную квартиру в рамках уголовного дела в целях обеспечения иска, сохранен.

На основании вышеизложенного, просит:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Газизуллина В.С. имущество [СКРЫТО] В.В. - ...
2. Прекратить право собственности [СКРЫТО] В.С. на ..., расположенную по адресу: ... ....
3. Признать право собственности за [СКРЫТО] В.В. на ..., расположенную по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] В.C. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения», телеграммы ответчиком также не получены и возвращены с отметкой почты «адресат по указанному адресу не проживает».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приговором Октябрьского районного суда ... от < дата > по эпизоду ... установлено следующее.

ФИО4, находясь в ... РБ, являясь, совместно с Хабибуллиным И.Р., создателем и руководителем организованной группы, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение путём обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и членом организованной группы [СКРЫТО] B.C., < дата > путем обмана приобрела право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., Бульвар Ибрагимова, ..., стоимостью 1 400 000 руб., находящуюся в собственности [СКРЫТО] В.В.

В начале ноября 2011 года Селезнёва А.А., ФИО5 и [СКРЫТО] B.C., действуя совместно друг с другом и согласованно, договорились с директором ООО «Эрэн» ФИО6, неосведомлённой о преступной деятельности организованной группы, о продаже ООО «Эрэн» .... После этого, < дата > в дневное время, находясь в Управлении Росреестра по РБ, ФИО4, [СКРЫТО] B.C., ФИО5 реализовали указанную квартиру ООО «Эрэн» за 1 630 000 руб., распределив полученные денежные средства между собой.

Данным приговором, по 12-му эпизоду, Селезнёва А.А. и [СКРЫТО] B.C. признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены к условному сроку наказания.

За потерпевшими приговором суда признано право на возмещение ущерба с организатора преступной группы ФИО5р. в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

[СКРЫТО] В.В. признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ... по бульвару Ибрагимова ... находилась на основании договора купли-продажи от < дата >, удостоверенного < дата > нотариусом ФИО8 в реестре за ..., зарегистрированного БТИ РБ < дата > за ... в собственности [СКРЫТО] В.В.

Также право собственности [СКРЫТО] В.В. на ... подтверждается техническим паспортом жилого помещения и установлена приговором Октябрьского районного суда ... от < дата >.

Статьей 1103 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1104 Гражданского Кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Истец, являясь собственником спорной ..., расположенной по адресу: ..., вправе истребовать квартиру из владения ответчика.

В настоящее время, согласно выписки из ЕГРП, ... принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.С. Арест, наложенный на данную квартиру в рамках уголовного дела в целях обеспечения иска, сохранен.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленных приговором Октябрьского районного суда ... от < дата >, а также представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что у [СКРЫТО] B.C. отсутствуют законные основания для удержания принадлежащей истцу ..., расположенной по адресу: .... В связи с чем, спорная квартира подлежит истребованию из владения [СКРЫТО] B.C. и возврату [СКРЫТО] В.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] В.С. имущество [СКРЫТО] В.В. - ..., расположенную по адресу: ...

Прекратить право собственности [СКРЫТО] В.С. на ..., расположенную по адресу: ....

Признать право собственности за [СКРЫТО] В.В. на ..., расположенную по адресу...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева