Дело № 2-10032/2016 ~ М-10958/2016, первая инстанция

2-10032/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре [СКРЫТО] М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО114 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О.М. и автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением ... по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] О.М. привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

С вынесением постановления [СКРЫТО] О.М. не согласна по следующим основаниям.

< дата > в 18 час.30 мин. [СКРЫТО] О.М., управляя автомобилем ФИО11 4 государственный регистрационный номер ..., на путепроводе (развязке) над М 5 по главной дороги от ... в сторону населенного пункта Шамонино, выехав из-за пригорка на путепроводе увидела, стоящий автомобиль Toyota Probox с включенным сигналом поворота.

В соответствии с п.8.11 разворот в данном месте запрещается, так как на месте ДТП видимость дороги менее 100 м. и оно является путепроводом, при этом автомобили с подъема М5 пропускают автомобили, так как имеется знак «Уступи дорогу». В связи с наличием знака «Уступи дорогу» истец подумала, что автомобиль ее пропускает, продолжила движение.

Не заметив автомобиль истца, водитель автомобиля Toyota Probox начал движение в тот момент, когда она к нему подъехала.

Считает, что водитель автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный номер ..., нарушил п.8.11 ПДД, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] О.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ....

< дата > истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

< дата > истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

< дата > страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

На основании вышеизложенного, просила установить вину ФИО10, в совершении ДТП от < дата >, взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 127 328,91 руб., утрату товарной стоимости в размере 37 798,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 160, 39 руб., расходы оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что < дата > в 18 час.40 мин., управляя автомобилем ФИО11 4 государственный регистрационный номер ..., двигалась на путепроводе (развязке) над М 5 по главной дороге от ... в сторону населенного пункта Шамонино, выехав из-за пригорка на путепроводе увидела, стоящий автомобиль Toyota Probox с включенным сигналом поворота. В связи с наличием знака «Уступи дорогу» она подумала, что автомобиль ее пропускает, и продолжила движение. Не заметив автомобиль истца, водитель автомобиля Toyota Probox начал движение в тот момент, когда она к нему подъехала. Считает, что водитель автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный номер ... нарушил п.8.11 ПДД, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ее автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждены две двери со стороны пассажира и заднее крыло со стороны пассажира.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования [СКРЫТО] О.М. не признала, суду пояснила, что в связи с установлением вины [СКРЫТО] О.М. в ДТП от < дата > у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.

Третье лицо ФИО10 исковые требования [СКРЫТО] О.М. считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что < дата > в 18 час.40 мин., управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Probox государственный регистрационный номер ... следуя от ... в сторону населенного пункта Шамонино двигался в сторону перекрестка для разворота. Примерно за 30 метров до маневра, двигаясь в крайнем левом ряду, он включил сигнал поворота. Убедившись, что помех нет, притормозил и начал маневр разворота. Неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: передний капот, левое крыло бампер, правое крыло, левая фара, скрытые повреждения.

Представитель третьего лица ФИО10- ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, суду пояснил, что виновным в совершении ДТП считает истца, который нарушил п.8.1 и 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении [СКРЫТО] О.М. к административной ответственности за нарушение п. 8.1 и п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, а также Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Х-5 по делу об административном правонарушении от < дата >, рассмотренным по жалобе [СКРЫТО] О.М.

Выслушав истца, третье лицо, представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ранее принятые судебные постановления в рамках административного дела не являются препятствием для обсуждения вопроса о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении материальных претензий друг к другу о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае объективным доказательством, позволяющим оценить обстановку ДТП, является схема места ДТП, объяснения сторон данные при рассмотрении административных материалов и другие доказательства (видеозапись с места ДТП).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом, событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО114 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] О.М. и автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

При рассмотрении материалов по данному дорожно-транcпортному происшествию инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... капитаном полиции ФИО7 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем [СКРЫТО] О.М. п. ... ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с заявлением на имя Начальника УГИБДД МВД по РБ о пересмотре административного материала в связи с несогласием с вынесенным постановлением.

Решениемкомандира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Х-5 по делу об административном правонарушении от < дата >, Постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении [СКРЫТО] О.М. к административной ответственности за нарушение п. ... Правил Дорожного движения РФоставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из письменных объяснений участника ДТП ФИО8следует, что < дата > в 18 час.45 мин. он и его брат ФИО8 стояли на развязке М5 по направлению Бурцево-Федоровка. Со стороны ... стояла Toyota Probox государственный регистрационный номер ..., серебристого цвета с включенным сигналом поворота в левую сторону. Далее он остановился для разворота, пропустив встречный транспорт, начал совершать маневр поворота и в этот момент в него въехал, начавший обгон автомобиль ФИО114 государственный регистрационный номер ..., синего цвета, которая ранее двигалась за ним.

Из письменных объяснений участника ДТП ФИО8следует, что < дата > в 18 час.45 мин. он и его брат ФИО8 стояли на развязке М5 по направлению Бурцево-Федоровка. Со стороны ... стояла Toyota Probox государственный регистрационный номер ..., серебристого цвета с включенным сигналом поворота в левую сторону. Далее он остановился для разворота, пропустив встречный транспорт, начал совершать маневр поворота. В этот момент в него въехал автомобиль ФИО114 государственный регистрационный номер ... синего цвета, который ранее двигался за ним, начавший обгон автомобиля Toyota Probox с левой стороны движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание место столкновения, указанное на схеме ДТП, расположение транспортных средств, локализацию полученных повреждений транспортных средств, а, также учитывая показания участников ДТП, свидетелей, приходит к выводу, что истец двигаясь за автомобилем Toyota Probox государственный регистрационный номер ... не обеспечила постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства и расстояния перед впереди разворачивающимся транспортным средством для выполнения требований Правил. Кроме того, из пояснений истца не усматривается, что при возникновении опасности она предприняла все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний свидетелей следует, что истец совершала маневр обгона, однако из представленных суду документов, а также показаний участников ДТП, не усматривается, что [СКРЫТО] О.М. были совершены действия по подаче световыми указателями поворота соответствующего направления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о виновности водителя ФИО10, выразившихся в нарушении п.8.11 ПДД РФ, суд находит недоказанными.

В соответствии с п. 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается:

на пешеходных переходах;

в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

на железнодорожных переездах;

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Истец указывает, что в соответствии с п.8.11 ПДД РФ разворот в данном месте запрещается, так как на месте ДТП видимость дороги менее 100 м. и оно является путепроводом, при этом автомобили с подъема М5 пропускают автомобили, так как имеется знак «Уступи дорогу». В связи с наличием знака «Уступи дорогу» истец подумала, что автомобиль ее пропускает, и продолжила движение.

В обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств наличия на месте ДТП дорожного знака «Уступи дорогу», видимости дороги менее 100 м.

Из представленных истцом фотоматериалов данные обстоятельства также не усматриваются.

Доводы истца о выезде автомобиля Toyota Probox государственный регистрационный номер ... с подъема М5 в судебном заседании подтверждения не нашли.

Кроме того, согласно п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из показаний участников ДТП усматривается на отсутствие интенсивного движения транспорта на данному участке дороги, в связи с чем, истцу при отсутствии намерений поворота налево, разворота надлежало двигаться по крайней правой полосе.

Также из фотоматериала, представленного истцом, усматривается наличие дорожной разметки, разрешающей разворот.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии от < дата > вины водителя автомобиля марки ФИО114 государственный регистрационный номер ... - [СКРЫТО] О.М., нарушившей п.... ПДД РФ.

Согласно раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение ущерба и вреда осуществляется только потерпевшим в результате произошедшего события.

Поскольку [СКРЫТО] О.М. не является потерпевшей в результате ДТП от < дата >, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд признает обоснованным.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ПАО СК «Рогосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 127 328,91 руб., утраты товарной стоимости в размере 37 798,50 руб. и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу по основному требованию отказано, в остальной части иск также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.