Дело № 2-10031/2016 ~ М-11169/2016, первая инстанция

Дело № 2-10031/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Н.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

[СКРЫТО] Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Лифан государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п.п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем < дата > истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ ...) с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лифан государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила 84 056 руб.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 234 руб.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 056 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 234 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 409,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, от требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа отказался.

Отказ от части требований судом принят, производство по делу в данной части судом прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что страховая компания < дата > произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 90 290,28 руб.

Истец [СКРЫТО] Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8, представитель ООО СК «Вектор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Лифан государственный регистрационный номер ..., является [СКРЫТО] Н.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Лифан государственный регистрационный номер ..., под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п.п. 8.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем < дата > истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ ...) с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лифан государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 84 056 руб.

Согласно экспертного заключения ... от < дата > утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 234 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно акта о страховом случае от < дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения < дата > в размере 90 290,28 руб., что подтверждается платежным поручением ..., из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 84 056,28 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 234 руб.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые входят в лимит страхового возмещения, не выплачены страховой компанией и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в размере 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что выплату страхового возмещения ответчик произвел в срок и на основании заключения, полученного от ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заданию ответчика, в связи с чем, не подлежат возмещению расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., суд считает необоснованными из следующего.

Согласно представленным ЗАО МАКС доказательствам (опись телеграмм принятых в кредит от < дата >, телеграммы в адрес [СКРЫТО] Н.Г., уведомления о неполучении телеграммы в адрес [СКРЫТО] Н.Г. от < дата >) усматривается, что страховая компания ЗАО МАКС предлагала истцу предоставить поврежденный автомобиль на осмотр < дата >, что следует из телеграммы в адрес [СКРЫТО] Н.Г., однако, не проведя осмотр поврежденного автомобиля, ответчик предоставляет в обоснование своих доводов заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» за № УП-186361 от < дата >

Следовательно, заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» за № УП-186361 от < дата > составлено за день до осмотра автомобиля, что само по себе вызывает критику, более того, в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля завышены по сравнению с результатами заключения ИП ФИО3 от < дата >, представленного истцом.

Следовательно, к заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» за № УП-186361 от < дата > суд относится критически, оно не могло быть положено в основу при выплате страхового возмещения ответчиком, а если и положены, то суммы подлежащие выплате в качестве страхового возмещения истцу, были бы следующие: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -93 100 руб., а У...,50 руб., всего 101 108,50 руб.

Однако, ЗАО МАКС произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 90 290,28 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ЗАО МАКС в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 409,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Н.Г. расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 409,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя) - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева