Дело № 2-10003/2016 ~ М-9647/2016, первая инстанция

Дело № 2-10003/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО11 - ФИО5, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа ... РБ ФИО3 < дата >г. по реестру ...Д- 390,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 03.02.2016г. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] А.Р., и автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, которая в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ совершила столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер Е 212 ХУ 102, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Посчитав действия страховой компании неправомерными, истец обратилась к независимому эксперту ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» ... от 22.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 007 руб.

Впоследствии 30.05.2016г. ФИО1 обратилась в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 83 007 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец [СКРЫТО] А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 03.02.2016г. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2016г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего 03.02.2016г., вина водителя ФИО9, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО9, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2016г. автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер Е 212 ХУ 102, причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, 14.03.2016г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Посчитав действия страховой компании неправомерными, истец обратилась к независимому эксперту ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» ... от 22.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 007 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, посчитав её завышенной.

С целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» ... от 18.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер Е 212 ХУ 102, с учетом износа составляет 42 700 руб.

Истцом заявлены увеличенные исковые требования о выплате страхового возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд берёт за основу заключение эксперта ООО «Авто-Оценка» ФИО7, который исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 42 700 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещения в размере 42 700 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с проведением по данному гражданскому делу судебной атототехнической экспертизы, расходы по проведению которой в полном объеме были понесены ответчиком, суд с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 350 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая,

В ответ на заявление истца от 14.03.2016г. страховая компания направила в адрес [СКРЫТО] А.Р. письмо под исх. ... от 16.03.2016г., где со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 3.11 Правил ОСАГО, ввиду непредоставления потерпевшим поврежденного имущества, его остатков для осмотра страховщиком, в выплате страхового возмещения по делу ... было отказано за отсутствием правовых оснований.

Впоследствии, истец обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

В ответ на претензию от 30.05.2016г. страховая компания направила в адрес [СКРЫТО] А.Р. письмо под исх. ... от 31.05.2016г., где страхователю сообщалось о том, что по заявлению истца сформировано дело убыток ..., однако ввиду представления заявителем некорректных банковских реквизитов выплата страхового вымещения страховщиком осуществлена быть не может. Судом установлено, что ответчиком неоднократно осуществлялись попытки произвести в пользу [СКРЫТО] А.Р. выплаты страхового возмещения с целью урегулирования убытка, возникшего в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п.43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд, полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 390 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, а также расходов по оплате услуг представителя в общей сложности должен составить 10 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1481 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 42 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб.

Во взыскании расходов по экспертизе, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 481 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.