Дело № 12-876/2016, апелляция

Дело № 12-876/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием Зеленковского ФИО10., лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя Зеленковского ФИО11. - Воронина ФИО12., действующего на основании доверенности ...7 от < дата >,

в отсутствии представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу представителя Зеленковского ФИО13 - Воронина ФИО14., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

[СКРЫТО] ФИО15, < дата > года рождения, уроженец ... ..., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > [СКРЫТО] ФИО16., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ за то, что < дата > в < дата >. на ... ..., не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, представитель Зеленковского ФИО18. - Воронин ФИО17. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Зеленовский ФИО19. управлял автомашиной трезвый, о чем свидетельствуют показания прибора 0,000, тем самым необходимости ехать на медицинское освидетельствование не было. Понятые не были вызваны повесткой в суд для дачи показаний по делу. Основании для проверки на алкогольное опьянение в медицинском центре не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано противоречащее материалам дела основание: отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

[СКРЫТО] ФИО20., представитель Зеленковского ФИО21. - Воронин ФИО22 действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > в отношении Зеленковского ФИО23. отменить.

Представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав Зеленковского ФИО24 представителя Зеленковского ФИО25. - Воронина ФИО26., действующего на основании доверенности, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [СКРЫТО] ФИО27. < дата > в < дата > мин. на ... ..., не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Основаниями полагать, что водитель [СКРЫТО] ФИО28. < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., (в ред. Постановлений Правительства РФ от < дата > N 64, от < дата > N 882, от < дата > N 1025, от < дата > N 904), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что по результатам освидетельствования у Зеленковского ФИО29. не установлено состояние алкогольного опьянения, но при наличии признаков опьянения, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, по итогам которого [СКРЫТО] ФИО30. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от < дата >

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством [СКРЫТО] ФИО31 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Чижик ФИО32. и Булатова ФИО33., что подтверждается соответствующим протоколом.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] ФИО34. находился за рулем транспортного средства трезвый, опровергаются материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС Саналиева ФИО35., поданным на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., во время несения дежурства был остановлен автомобиль ..., под управлением Зеленковского ФИО36., при проверке документов были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачок глаза не реагирует, в присутствии двух понятых был отстранен и освидетельствован на приборе «...», затем направлен на мед. освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался в присутствии двух понятых.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте инспектора Саналиева ФИО37., не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Зеленковского ФИО38. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 5) согласно которому, [СКРЫТО] ФИО39 < дата > в 03 час. 05 мин. на ... РБ, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. [СКРЫТО] ФИО40. с указанным протоколом ознакомлен, копию протокола получил, каких либо возражений не представил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 6), согласно которому, [СКРЫТО] ФИО41. был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, гос. номер ... регион 02, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Зеленковским ФИО42. указанный протокол подписан без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым у Зеленковского ФИО43. не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 9), согласно которому [СКРЫТО] ФИО44. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых Чижик ФИО45 и Булатова ФИО46., [СКРЫТО] ФИО47. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. То обстоятельство, что инспектор ДПС подчеркнул графу, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на выводы судьи о доказанности вины Зеленковского ФИО48. в совершении правонарушения, поскольку является опиской. Так как согласно данному протоколу [СКРЫТО] ФИО49. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - зрачок глаза не реагирует, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 11);

- объяснениями понятых Чижик ФИО50 Булатова ФИО51 (л.д. 10);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Саналиева ФИО52 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Протокол об административном правонарушении в отношении Зеленковского ФИО53. отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

При таком положении оснований усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий по делу не имеется.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, [СКРЫТО] ФИО54 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал

Также суд принимает во внимание, что [СКРЫТО] ФИО55. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако [СКРЫТО] ФИО56 в протоколе об административном правонарушении указал: «Торопился в аэропорт встречать сестру».

Доводы представителя Зеленковского ФИО57 - Воронина ФИО58. о том, что мировым судьей не были вызваны понятые, которые могли бы пояснить многое по данному делу, являются несостоятельными, поскольку вызов свидетелей является правом суда, а не обязанностью.

Довод Зеленковского ФИО59. о том, что он управлял транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало Зеленковского ФИО60. от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Зеленковского ФИО61. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зеленковскому ФИО62. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зеленковского ФИО63 - оставить без изменения, жалобу представителя Зеленковского ФИО64 - Воронина ФИО65., действующего на основании доверенности ...7 от < дата > - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова