Дело № 12-872/2016, апелляция

Дело № 12-872/2016

РЕШЕНИЕ

24 октября 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А.,

с участием заявителя жалобы Л.П.В.,

представителя Л.П.В. - Г.А.А., действующего на основании письменного ходатайства,

помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ - Р.Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.П.В. на постановление заместителя начальника отдела УФМС РФ по РБ в Советском районе г. Уфы А.Р.Р. по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении директора ООО «Стандарт-Уфа1» Л.П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела УФМС РФ по РБ в Советском районе г. Уфы А.Р.Р. по делу об административном правонарушении ... от < дата >директор ООО «Стандарт-Уфа1» Л.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве штукатура-отделочника в ООО «Стандарт-Уфа1» гражданина ... Х.У.У., не имеющего соответствующего разрешения на трудовую деятельность.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Л.П.В. обратился в Советский районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что, как следует из объяснений Л.П.В. < дата > к работе он допустил двоих рабочих А.Э.Ж. и Х.С.Х. имеющих патенты на работу. Других граждан ... Х.У.У. и Э.Ж.Р., которые не имели патента на работу он увидел уже в присутствии старшего помощника прокурора Советского района г. Уфы Н.Т.В. Он попытался пообщаться с ними, однако ничего не вышло, потому что Х.У.У. и Э.Ж.Р. по-русски не говорят. В постановлении ... от < дата > заместителя начальника УФМС РФ по РБ в Советском районе г.Уфы А.Р.Р. его объяснение отсутствует, хотя в материалах дела объяснение есть. Почему нет оценки данному доказательству - неизвестно. Акт проверки от < дата >, протокол, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранных граждан основаны лишь на объяснениях Х.У.У. и Э.Ж.Р., которые в свою очередь, обжаловали постановления по делу об административном правонарушении от < дата >, вынесенные заместителем начальника ОИК УФМС РФ по РБ М.Ф.М. и дали правдивые показания в своей жалобе. Под другими доказательствами подразумеваются Договор субподряда ... от < дата > и неподписанный график производства работ. Однако нет Акта передачи объекта для производства работ, допуска о производстве на объекте, журнала производства работ, актов выполненных работ (Ф-2,Ф-3), накладных и счетов - фактур (УПД), каких-либо финансовых документов (расписок, платежных ведомостей и поручений), подтверждающих факт оплаты как гражданам Х.У.У. и Э.Ж.Р., так и ООО «Стандарт-Уфа1», даже нет договоров с работниками, что является недопустимыми и недостаточными доказательствами. Кроме этого, фото-, аудио-, видеозаписями сотрудники УФМС не располагают, свидетелей А.Э.Ж. и Х.С.Х. по данному вопросу не опрашивали. Помимо этого, заявленное ходатайство о привлечении в качестве свидетелей Х.У.У. и Э.Ж.Р., было необоснованно отклонено.

Постановлением судьи Советского районного суда ... от < дата > постановление заместителя начальника отдела УФМС РФ по РБ в Советском районе г. Уфы подполковник внутренней службы А.Р.Р. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении директора ООО «Стандарт-Уфа1» Л.П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Стандарт-Уфа1» Л.П.В. - без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение судьи Советского района ... от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заявитель жалобы Л.П.В., представитель Л.П.В. - Г.А.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении ... от < дата > отменить. Суду пояснили, что к работе Х.У.У. и Э.Ж.Р. директор ООО «Стандарт-Уфа1» Л.П.В. не допускал, данные лица русским языком не владеют, через переводчика пояснили, что они пришли на объект по вопросу трудоустройства, договорившись с мастером А.Д., протоколы об административном правонарушении в отношении них и объяснения подписали, так как боялись депортации. В настоящее время ими постановления о привлечении их к административной ответственности обжалованы. Доказательства, подтверждающие вину Л.П.В. во вменяемом правонарушении отсутствуют.

Представитель УФМС России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского района г. Уфы РБ Р.Л.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что факт административного правонарушения Л.П.В. полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Свидетель Х.У.У., допрошенный в судебном заседании с помощью переводчика Н.Р.Я. пояснил, что русским языком не владеет, приехал чтобы найти работу, пришел к землякам, которые работали, хотел узнать по поводу работы, был в повседневной одежде. К работе его никто не допускал. В протоколе об административном правонарушении и объяснении расписался так как ему сказали - распишись, тебе ничего не будет, так как он боялся выдворения - расписался, суть не понимал. Так как кто-то из сотрудников говорил по-башкирски, он кое-что понимал. Л.П.В. не знает.

Свидетель Э.Ж.Р., допрошенный в судебном заседании с помощью переводчика Н.Р.Я. пояснил, что русским языком не владеет. Он созванивался с Д. по поводу работы, договорились встретиться, подъехали в назначенное место и ждали Д., разговаривали с земляками. Одет был в повседневную одежду. К ним подошли люди в гражданской одежде, показали удостоверение, после чего их забрали в полицию. Он позвонил Д., сказал, что их забрали без документов. Ему сказали, что будет штраф ... и отпустят, а если не подпишет документы - депортируют, повышали голос. Что именно подписывали он не понимал. Л.П.В. не знает.

Свидетель А.Д.Ш. в судебном заседании пояснил, что ему позвонили ребята земляки, сказали, что двое ребят хотят работать, он сказал, пусть подъедут. Ребята подъехали раньше, его еще на месте не было, к работе он их не допускал и Л.П.В. не знакомил.

Свидетель А.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он работает в отделе полиции в подразделении по вопросам миграции, совместно с представителями Прокуратуры Советского района г.Уфы была проведена проверка по адресу ..., где было установлено что у четырех иностранных граждан осуществляющих строительные работы отсутствуют документы, удостоверяющие их личность, у двоих отсутствовали патенты. Гр.Х.У.У. и Э.Ж.Р. были одеты в рабочую одежду, пояснения давали на русском языке, если бы они не говорили по-русски, им бы был предоставлен переводчик. Пояснения были записаны с их слов и ими подписаны. Какого-либо давления на них не оказывалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что прокуратурой района совместно с УФМС России по РБ в период времени с < дата > по поручению прокуратуры республики от < дата > ... проведена проверка исполнения миграционного законодательства ООО «Стандарт-Уфа1», осуществляющее деятельность по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: ..., в ходе которой выявлены 2 иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность в отсутствие разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации - патента.

При этом, директором ООО «Стандарт-Уфа1» Л.П.В. для выполнения работ по выполнению ремонтных работ фасада указанного здания привлечены два иностранных гражданина (граждане ...) не имеющих патента на право занятия трудовой деятельностью, а именно: Х.У.У. (фактически допущен к работе < дата > в качестве штукатура-отделочника), Э.Ж.Р. (фактически допущен к работе с < дата >, в качестве штукатура-отделочника).

При приеме на работу в ООО «Стандарт-Уфа1» с вышеуказанными гражданами не были заключены трудовые договоры, время осуществления работы с .... ежедневно, заработная плата по договоренности, в зависимости от объема выполненных работ.

< дата > в отношении директора ООО «Стандарт-Уфа1» Л.П.В. заместителем прокурора Советского района г. Уфы Л.Д.Р. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Директору ООО «Стандарт-Уфа1» вменено привлечение к работе иностранных граждан, не имеющих патента на работу Х.У.У. и Э.Ж.Р.

Вместе с тем, как следует из пояснений иностранных граждан Х.У.У. и Э.Ж.Р., данных в суде под подписку об административной ответственности за дачу ложных показаний, никакие работы по адресу: ... они не осуществляли, приехали туда чтобы встретиться с земляками в поисках работы, Л.П.В. их к работе не допускал, с Л.П.В. они не знакомы. Русским языком не владеют. Подписи в протоколах об административной ответственности и в объяснениях они поставили ввиду того, что не понимали что подписывают и опасаясь выдворения за пределы Российской Федерации. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях в отношении Х.У.У., Э.Ж.Р., директора ООО «Стандарт-Уфа1» Л.П.В. в протоколах об административных правонарушениях и их объяснениях стоят только подписи данных лиц, какие-либо записи, выполненные ими на русском языке отсутствуют. Слова «объяснения с моих слов напечатано верно, мной прочитано» выполнены путем набора на компьютере, а не собственноручно Х.У.У. и Э.Ж.Р.

Иных доказательств (кроме письменных объяснений от имени Х.У.У. и Э.Ж.Р., выполненных путем набора на компьютере и в которых имеются только их подписи, а также протоколов об административных правонарушениях, которые были подписаны Х.У.У. и Э.Ж.Р. без переводчика, не осознавая их сути и опасаясь выдворения), подтверждающих, что Х.У.У. и Э.Ж.Р. производились какие-либо работы по адресу: ... в материалах дела об административном правонарушении не имеется, суду также не представлено, так же как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы проводились по поручению, либо с согласия директора ООО «Стандарт-Уфа1» Л.П.В.

Факт того, что директором ООО «Стандарт-Уфа1» Л.П.В. иностранные граждане не имеющие патент на работу Х.У.У. и Э.Ж.Р. не допускались к работе, также подтверждается пояснениями свидетеля А.Д.Ш., не доверять которым у суда также не имеется оснований.

Доводы представителя Прокуратуры Советского района г.Уфы о том, что постановления об административных правонарушениях в отношении Х.У.У., Э.Ж.Р. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура-отделочника без разрешения на работу либо патента в ООО «Стандарт-Уфа1» у директора Л.П.В. вступили в законную силу, и подтверждают вину Л.П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку из пояснений Х.У.У. и Э.Ж.Р. следует, что они не понимали суть нарушения, которое им было вменено ввиду незнания русского языка и отсутствия переводчика.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что постановление заместителя начальника отдела УФМС РФ по РБ в Советском районе г. Уфы А.Р.Р. по делу об административном правонарушении ... от < дата > подлежащим отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку факт осуществления Х.У.У. трудовой деятельности в ООО «Стандарт-Уфа1» при производстве последним капитального ремонта фасада в многоквартирном доме по адресу: ... не доказан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела УФМС РФ по РБ в Советском районе г. Уфы А.Р.Р. по делу об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении директора ООО «Стандарт-Уфа1» Л.П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева