Дело № 12-845/2016, апелляция

Дело № 12-845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием [СКРЫТО] ФИО12. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя [СКРЫТО] ФИО13 - Уразметова ФИО14., действующего на основании доверенности от < дата >,

в отсутствии представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу представителя [СКРЫТО] ФИО15 - Уразметова ФИО16., действующего на основании доверенности от < дата >, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

[СКРЫТО] ФИО17, < дата > года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., ... подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > [СКРЫТО] ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что < дата > в < дата > мин. на ... РБ, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ... гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > представитель [СКРЫТО] ФИО20- Уразметов ФИО19, действующий на основании доверенности от < дата >, подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что понятые не присутствовали при составлении в отношении [СКРЫТО] ФИО21 административного материала, факт им управления транспортным средством не видели.

В судебном заседании [СКРЫТО] ФИО23 и его представитель Уразметов ФИО22., действующий на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе поддержали, просили восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Ибатов ФИО24 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указал, что < дата > они с [СКРЫТО] ФИО25. на автомобиле друга, приехали к ТЦ «... пошли в гости к Ибатову ФИО26 Подойдя к дому, обнаружил, что забыл ключи. Отдав ключи от машины [СКРЫТО] ФИО27. сам стоял за углом дома. [СКРЫТО] ФИО28 забрал ключи из машины, закрыв машину пошел. К нему подошли сотрудники ГИБДД спросили, «от этой машины идешь? Он ответил, да» Они попросили предъявить документы, начали грубить, [СКРЫТО] ФИО29. сказал, что документов нет, так как машиной он не управлял и это не его машина. Транспортным средством в тот день управлял только Ибатов ФИО30.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от < дата >, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления об административном правонарушении от < дата > [СКРЫТО] ФИО31. получил < дата >, согласно почтовому уведомлению. Апелляционная жалоба подана представителем [СКРЫТО] ФИО32. < дата >, согласно оттиску входящего штампа. Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > жалоба представителя [СКРЫТО] ФИО33. возвращена, как не подлежащая рассмотрению. Копия определения Советского районного суда ... РБ от < дата > направлена представителю [СКРЫТО] ФИО34 - Шакирову ФИО35. < дата >.

Повторно [СКРЫТО] ФИО36 обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд ... РБ, через мирового судью судебного участка ... по ... РБ < дата >, согласно оттиску входящего штампа. Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >, жалоба [СКРЫТО] ФИО37. возвращена.

< дата > представитель [СКРЫТО] ФИО38 Уразметов ФИО39. обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд ... РБ, через мирового судью судебного участка ... по ... РБ.

Таким образом, представителем [СКРЫТО] ФИО40 - Уразметовым ФИО41, действующим на основании доверенности срок на подачу жалобы не пропущен.

Выслушав [СКРЫТО] ФИО42 его представителя Уразметова ФИО43 действующего на основании доверенности, свидетеля Ибатова ФИО44., проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [СКРЫТО] ФИО45 < дата > в < дата >. на ... РБ, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ..., гос. номер ... регион ... в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель [СКРЫТО] ФИО46 < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Освидетельствование [СКРЫТО] ФИО47. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100 combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у [СКРЫТО] ФИО48 составила 0,221 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования [СКРЫТО] ФИО49. согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от < дата >

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования [СКРЫТО] ФИО50 не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД (Aлкотектор Про 100 combi) его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, [СКРЫТО] ФИО51. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, являются необоснованными. Участие понятых Шигабутдинова ФИО52. и Давлетова ФИО53 при отстранении [СКРЫТО] ФИО54. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и понятых Искандарова ФИО55. и Ильина ФИО56 при задержании транспортного средства, подтверждается их подписями в соответствующих акте и протоколах.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления указанных процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, [СКРЫТО] ФИО57 не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

Кроме того, тот факт, что понятые не видели факт управления [СКРЫТО] ФИО58 транспортным средством правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КоАП РФ.

При таком положении оснований усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий по делу не имеется.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] ФИО59 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

К показаниям свидетеля Ибатова ФИО60 суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с [СКРЫТО] ФИО61, и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, не согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы представителя [СКРЫТО] ФИО63 - Уразметова ФИО62., действующего на основании доверенности о том, что [СКРЫТО] ФИО64. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает не состоятельными, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении ... от < дата > в строке «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны, русским языком владею» имеется подпись [СКРЫТО] ФИО65, что им не оспаривалось при ознакомлении с материалами дела, в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] ФИО66 транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС Мурясова ФИО67 поданным на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., < дата > несу службу во ... мин. < дата > по адресу ... была остановлена а/м ... под управлением [СКРЫТО] ФИО68 при проверке документов от водителя [СКРЫТО] ФИО69 исходил резкий запах алкоголя. [СКРЫТО] ФИО70 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Pro 100-combi, на что [СКРЫТО] ФИО71 согласился и в присутствии понятых был освидетельствован, был установлен результат ... с чем [СКРЫТО] ФИО72 согласился, далее на данного водителя был составлен адм. материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и м/м помещена на спец. стоянку.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте инспектора Мурясова ФИО73., не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] ФИО74 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым [СКРЫТО] ФИО75. согласился с результатом освидетельствования с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi (л.д. 9,10);

- протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 11);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Мурясова ФИО76 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ... (л.д. 12);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается присутствие понятых при составлении административного материала в отношении [СКРЫТО] ФИО77 (л.д. 34).

Кроме того, следует учесть, что [СКРЫТО] ФИО78. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия [СКРЫТО] ФИО79. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] ФИО80 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено [СКРЫТО] ФИО81 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство представителя [СКРЫТО] ФИО82 - Уразметова ФИО83, действующего на основании доверенности от < дата > о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по административному делу ... удовлетворить.

Восстановить представителю [СКРЫТО] ФИО86 - Уразметову ФИО85., действующему на основании доверенности от < дата > пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ФИО87 - оставить без изменения, жалобу представителя [СКРЫТО] ФИО88 - Уразметова ФИО89, действующего на основании доверенности от < дата > - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова