Дело № 12-844/2016, апелляция

Дело № 12-844/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием [СКРЫТО] ФИО9. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя [СКРЫТО] ФИО10 - Уразметова ФИО11., действующего на основании доверенности,

представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Мансурова ФИО12., удостоверение БАШ ... от < дата >, выданного УМВД по РБ,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] ФИО13. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

[СКРЫТО] ФИО14, < дата > года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный по адресу: РБ, ..., проживающий по адресу: РБ, ..., ... подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > [СКРЫТО] ФИО15., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что < дата > в 21 час. 20 мин. на ..., совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Лада 219020, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > [СКРЫТО] ФИО16. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что понятые не присутствовали при составлении в отношении [СКРЫТО] ФИО17. административного материала, факт им управления транспортным средством не видели. Автомобилем не управлял, о чем изначально сообщил инспектору ГИБДД и указал об этом в протоколе.

В судебном заседании [СКРЫТО] ФИО18 и его представитель Уразметов ФИО19., действующий на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе поддержали.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Мансуров ФИО20. в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что около магазина в ... стояло два экипажа, от магазина стал отъезжать автомобиль, не доехав до них метров 20, развернулась и направилась в другом направлении. Два экипажа сотрудников ГИБДД направились за ним, водитель машины не подчинялся требованиям об остановке, не останавливался. Автомобиль Лада ... остановился около дома и водитель забежал во двор. За все время которое они двигались за автомобилем, сотрудники ДПС не теряли его из виду.

Выслушав [СКРЫТО] ФИО21 его представителя Уразметова ФИО22., действующего на основании доверенности, инспектора ГИБДД Мансурова ФИО23., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [СКРЫТО] ФИО24 < дата > в < дата > мин. на ..., совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ..., гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель [СКРЫТО] ФИО25. < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Освидетельствование [СКРЫТО] ФИО26. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100 combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у [СКРЫТО] ФИО27 составила 0,262 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования [СКРЫТО] ФИО28. согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от < дата >

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования [СКРЫТО] ФИО29. не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД (Aлкотектор Про 100 combi) его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, [СКРЫТО] ФИО30. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

[СКРЫТО] ФИО31., в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что «Я не находился за рулем автомобиля, находился у друга во дворе по ...». Указанные доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] ФИО32. транспортным средством не управлял, в ходе судебного разбирательства подтверждения своего не нашли и отвергаются судом как несостоятельные, т.к. факт управления [СКРЫТО] ФИО33 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника полиции, данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к [СКРЫТО] ФИО34. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, являются необоснованными. Участие понятых Вильданова ФИО35. и Турмасян ФИО36. при отстранении [СКРЫТО] ФИО37 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при задержании транспортного средства, подтверждается их подписями в соответствующих акте и протоколах.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления указанных процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, [СКРЫТО] ФИО38. не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

Кроме того, тот факт, что понятые не видели факт управления [СКРЫТО] ФИО39. транспортным средством правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КоАП РФ.

При таком положении оснований усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий по делу не имеется.

Доводы представителя [СКРЫТО] ФИО41. - Уразметова ФИО40, действующего на основании доверенности, о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были нарушены, проведены не на месте, не опровергаются сотрудником ГИБДД в судебном заседании. Сотрудник ГИБДД по поводу данного обстоятельства пояснил, что водитель автомобиля ... не подчинялся требованиям об остановке, за ним осуществлялась погоня, автомобиль ... остановился около дома и водитель забежал во двор, попытался скрыться, в толпе, где находились его родственники. Затем водитель был пойман, экипаж отъехал на небольшое расстояние, для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не на месте непосредственной остановки автомобиля, не на посту ДПС, не свидетельствует о нарушении закона при проведении указанного освидетельствования, поскольку не влияет на доказанность вины [СКРЫТО] ФИО42. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, как следует из пояснений сотрудника ДПС ФИО4 и [СКРЫТО] ФИО43 место проведения освидетельствования находилось в 50 метрах от автомобиля марки ..., гос. номер ... регион 102.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] ФИО44. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] ФИО45. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым [СКРЫТО] ФИО46. согласился с результатом освидетельствования с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi (л.д. 8.9);

- протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 10);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Мурясова ФИО47 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ... (л.д. 14);

Согласно расписке [СКРЫТО] ФИО48., имеющейся в материалах дела, [СКРЫТО] ФИО49 под свою ответственность взяла автомобиль Лада Гранта по факту того, что [СКРЫТО] ФИО50. задержан инспектором при управлении данной автомашины в присутствии [СКРЫТО] ФИО51. с признаками алкогольного опьянения. Претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия [СКРЫТО] ФИО52. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] ФИО53 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено [СКРЫТО] ФИО54. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ФИО55 - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] ФИО56 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова