Дело № 12-735/2016, апелляция

№ 12-735/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < дата > г.р., на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, по тем основаниям, что он < дата > в 01 час.20 мин., управлял по автодороге Уфа-Оренбург автомашиной ВАЗ 21041 г.р.з. А685НР102, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, по тем основаниям, что понятые присутствовали только при составлении протокола освидетельствования, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не видели, а также при освидетельствовании о не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление суда.

ФИО1 и его защитник ФИО4, а также инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от < дата > N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него выраженных признаков алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ....

Заключение о нахождении ФИО1 < дата > в состоянии алкогольного опьянения было основано на результатах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... АА ... (л.д.7).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления ФИО1, < дата > транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором он указал, что приехал за пивом (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... АА ... (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д.15), справкой об установлении личности и наличия водительского удостоверения (л.д. 16), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., от < дата > (л.д.4,5), объяснениями понятых от < дата > (л.д. 11,12).

Указанные материалы дела являются достаточными и необходимости в вызове понятых, а также инспектора ДПС для их допроса в судебное заседание у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных документов, ФИО1 о своем не согласии с вынесенными процессуальными документами не заявлял, выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в соответствующем протоколе.

Доводы ФИО1 о незаконности вынесенных процессуальных документов подлежат отклонению.

Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Понятые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. При этом при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых им сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Оснований для оговора и доказательств заинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Несостоятельным является также довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., который прошел поверку < дата >, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. Копия паспорт прибора со сведениями о дате поверки имеется в материалах дела. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения, у суда не имеется.

Позиция ФИО1, изложенная в жалобе на постановление, является его позицией защиты, направленной на избежание административной ответственности, которая своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении ... в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Иванов