Дело № 12-720/2015, апелляция

Дело № 12-720/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от < дата >

УСТАНОВИЛ:

Решением от < дата > заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 по делу об административном правонарушении заявление гр. ФИО1 оставлено без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении 18810102150513461714 от < дата > по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ без изменения.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на то, что постановление было им обжаловано, с своей жалобе он указывал, что < дата > автомобилем управляла ФИО2, в обоснование его жалобы было приложено объяснение ФИО2, в ходатайстве также она указывала на признание вины. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы ФИО2 направлено не было, с связи с чем она не могла явиться на ее рассмотрение, так как не имела достаточных оснований для оставления своего рабочего места по месту работы. Заявитель просит отменить как незаконное решение от < дата > заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5, вынести новое решение по делу об административном правонарушении, с учетом доводов изложенных им в настоящей жалобе.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, < дата > в 13 часов 05 минут на проспекте С. Юлаева, ..., водитель, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный .... Оренбургский тракт, 28/18, 1, нарушил скоростной режим, превысив скорость на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки.

На судебное заседание ФИО1 не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы суду, не представил. Доводы жалобы являются несостоятельными, так как решением от < дата > заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 по делу об административном правонарушении установлено верно, что имеющийся в деле страховой полис ОСАГО, объяснение ФИО2 и копия водительского удостоверения ФИО2 не являются достаточными доказательствами фактического использования транспортного средства Форд Фокус < дата > в 13 часов 05 минут по адресу: ..., проспект С. Юлаева, ... на север.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. При изложенных обстоятельствах заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены решения от < дата > заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение от < дата > заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 по делу об административном правонарушении - оставить в силе, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья ФИО6