Дело № 12-714/2016, апелляция

Дело №12-714/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2016 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ... от < дата > инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО1 подвергнут наказанию по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что < дата > в 21-28 час., двигаясь по ..., управлял автомашиной марки Лада Калина, гос.рег.знак С165КТ102, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ 32565-13, т.е. нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, в обоснование которой указал, что ГОСТ 5727-88, который регламентирует светопропускание стекол в данном пункте ПДД утратил силу.

ФИО1 в судебном заседание жалобу поддержал.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав заявителя ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть, вина каждого лица должна быть доказана органом, возбудившим в отношении лица дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Однако, данный документ утратил силу с < дата > в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенным в действие Приказом Росстандарта от < дата > N 2008-ст с < дата >.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Решением Комиссии Таможенного союза от < дата > N 877 с < дата > введен технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ...).

Как ранее действовавшим Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства N 720 от < дата > (п. 7.2 Приложения N 7), так и техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ...) (п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснение ФИО1, судом установлено, что ФИО1 < дата > в 21-28 час., двигаясь по ..., управлял автомашиной марки Лада Калина, гос.рег.знак С165КТ102, на которой установлено пленочное покрытие на передних боковых стеклах не, соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются, имеющимися в деле, доказательствами: постановлением ... от < дата >, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что он наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Факт не оспаривания наличия события административного правонарушения и назначения административного наказания является основанием освобождающим должностное лицо от предоставления доказательств виновности. В рассматриваемом случае бремя доказывания своей не виновности возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

ФИО1 доказательств того, что на автомобиле Лада Калина, г.р.з. С165КТ102, передние боковые стекла соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Прекращение действия одного нормативно-правового акта и вступление в силу другого нормативно-правового акта, содержащего аналогичный запрет, в данном случае не исключает состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях ФИО1, который управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла не соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от < дата > инспектора по ПДПС ГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Иванов