Дело № 12-712/2018, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Абузарова Э.Р.,

изучив жалобу АО «Белорецкий металлургический комбинат» на постановление Государственного инспектора труда в РБ Хариной Ю.А. от < дата > по делу об административном правонарушении АО «Белорецкий металлургический комбинат» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в суд с жалобой на Государственного инспектора труда в РБ Хариной Ю.А. от < дата > по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности АО «Белорецкий металлургический комбинат» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Изучив и оценив поданную жалобу с представленными в приложении к ней документами, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Так же в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных заявителем документов, следует, что Государственного инспектора труда в РБ Хариной Ю.А. < дата > вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности АО «Белорецкий металлургический комбинат» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно выраженное в незаключении с Печенкиной А.Ю. дополнительного соглашения об установлении неполного рабочего времени, то есть за нарушение трудового законодательства, совершенного юридическим лицом.

Из представленных заявителем документов, следует, что Государственного инспектора труда в РБ Хариной Ю.А. < дата > вынесено постановление по делу об административном правонарушении АО «Белорецкий металлургический комбинат» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно за нарушение трудового законодательства, совершенного юридическим лицом, связанным с осуществлением работнику выплат.

Таким образом, местом совершения правонарушения является юридический адрес АО «Белорецкий металлургический комбинат»: РБ, ..., где на Общество в силу закона возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства, что по территориальности относится к подведомственности Белорецкого городского суда Республики Башкортостан.

Пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба АО «Белорецкий металлургический комбинат» на постановление Государственного инспектора труда в РБ Хариной Ю.А. от < дата > по делу об административном правонарушении АО «Белорецкий металлургический комбинат» со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу АО «Белорецкий металлургический комбинат» на постановление Государственного инспектора труда в РБ Хариной Ю.А. от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении АО «Белорецкий металлургический комбинат» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административных правонарушениях, -

направить по подведомственности на рассмотрение в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова