Дело № 12-476/2017, апелляция

Дело № 12-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием защитника [СКРЫТО] ФИО9 - Кузнецова ФИО10, действующего на основании доверенности ...3 от < дата >,

в отсутствии [СКРЫТО] ФИО11 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] ФИО12 - Кузнецова ФИО13., действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

[СКРЫТО] ФИО14, < дата > года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > [СКРЫТО] ФИО15. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что < дата > в 05 час. 15 мин. на ... РБ, управляя автомашиной ..., гос. номер ... регион 102, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > защитник [СКРЫТО] ФИО16. - Кузнецов ФИО17., действующий на основании доверенности, подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что со стороны сотрудников ДПС было допущено грубейшее нарушение законности в частности при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, которым являются отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на мед. освидетельствование. Процедура освидетельствования, направления на мед. освидетельствование изначально носила незаконный характер, а признаки опьянения, указанные инспектором ДПС были опровергнуты при проведении мед. освидетельствования.

В судебном заседании защитник [СКРЫТО] ФИО18. - Кузнецов ФИО19 действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание [СКРЫТО] ФИО20., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника [СКРЫТО] ФИО21. - Кузнецова ФИО22., действующего на основании доверенности, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [СКРЫТО] ФИО23., < дата > в 05 час. 15 мин. на ... РБ, управляя автомашиной Мицубиси Лансер, гос. номер ... регион 102, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель [СКРЫТО] ФИО24 < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании [СКРЫТО] ФИО25 использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе [СКРЫТО] ФИО26. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... От подписи во всех процессуальных документах [СКРЫТО] ФИО27 отказался.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством [СКРЫТО] ФИО28 был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Гуменникова ФИО29. и Докучева ФИО30., что подтверждается соответствующим протоколом.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования носила незаконный характер являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разрешал вписывать [СКРЫТО] ФИО31 в акте освидетельствования о согласии либо несогласии с результатами, согласия о прохождении мед.освидетельствования являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не направил [СКРЫТО] ФИО32 на медицинское освидетельствование, тем самым лишив предоставленного законом права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от < дата > основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование [СКРЫТО] ФИО33 отказался, от подписи во всех процессуальных документах ФИО1 также отказался. Таким образом, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления [СКРЫТО] ФИО34 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка медицинскому заключению об отсутствии признаков опьянения у [СКРЫТО] ФИО36. не может служить основанием для отмены постановления. То обстоятельство, что [СКРЫТО] ФИО35. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ, зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Показания понятых Гуменникова ФИО38., Докучаева ФИО37имеют противоречия в части изложения некоторых обстоятельств произошедшего. Так, при составлении административного материала, данными понятыми письменно изложены обстоятельства события, произошедшего < дата >.

Противоречивость показаний понятых при описании обстоятельств произошедшего, а также иных обстоятельств в их деталях, при общей согласованности версии о том, что в их присутствии [СКРЫТО] ФИО39 не отказывался от прохождения освидетельствования позволяют усомниться в достоверности показаний, данных в ходе судебного заседания.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность [СКРЫТО] ФИО40 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым [СКРЫТО] ФИО41 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, от подписи во всех процессуальных документах [СКРЫТО] ФИО42 также отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д. 9);

- объяснениями понятых Гуменникова ФИО43., Докучаева ФИО44. (л.д. 10, 11). В присутствии двух понятых [СКРЫТО] ФИО45 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Мансурова ФИО46 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, [СКРЫТО] ФИО47. не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

Кроме того, [СКРЫТО] ФИО48 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Также суд принимает во внимание, что [СКРЫТО] ФИО49 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако [СКРЫТО] ФИО50. отказался от объяснений, также отказался от подписи всех процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия [СКРЫТО] ФИО51 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено [СКРЫТО] ФИО52. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ФИО55 - оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] ФИО53 Кузнецова ФИО54 действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова