Дело № 12-441/2019, апелляция

№ 12-441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Джояни И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в каб. №15 Советского районного суда г.Уфы жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002180001335863 от 01.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810002180001335863 инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитов З.И. от 01.04.2019 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением должностного лица, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указывает, что при рассмотрении его дела не было учтено, что участке дороги от ул. Бабушкина имеется сплошная линия, разделяющая встречные полосы движения, которая становится заметной только метров за 20 до места ДТП, и поэтому водитель Дэу Нексиа должен был ее видеть и не имел права совершать обгон. Вместе с тем, в случае отсутствия на дороге разметки и знаков, определяющие число полос движения в данном направлении, согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения, выбирается самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. При определении количества полос на дороге с двусторонним движением без дорожных знаков и разметки возможно только четное количество полос движения, так как изначально проезжая часть разделяется на две разные части... На разборе анализа схемы ДТП, видеозаписи и расположения транспортных на проезжей части Садыковым З.И. не производился, и такому несоответствию значения не было придано, несмотря на его просьбы.

[СКРЫТО] А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Набиев И.Н. в судебном заседании просил постановление инспектора оставить в силе.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 просил оставить его постановление в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то есть, вина каждого лица должна быть доказана органом, возбудившим в отношении лица дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.03.2019г. в 17 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак Н 806 ЕТ 102, двигаясь по ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедившись в безопасности маневра при перестроении влево совершил столкновение с транспортным средством "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Р363ТТ02, под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, постановлением 18... от 01.04.2019г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников и очевидцев данного происшествия.

Кроме того, видеозапись с видеорегистратора, предоставленная ФИО1 суду для обозрения, также подтверждает вышеуказанные обстоятельства совершения последним правонарушения. Местоположение автомобиля ФИО1 до и после ДТП свидетельствует о несоблюдении последним п.8.4 ПДД РФ. Факт движения автомобиля под управлением ФИО5 по встречной полосе указанной видеозаписью не подтвержден.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Поскольку судом установлено, что заявитель при перестроении создал препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО5, который двигался в пределах полосы своего первоначального движения, то в действиях ФИО1 усматривается состав вмененного правонарушения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Утверждения ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, двигавшегося по полосе встречного направления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 отрицал факт движения по встречной полосе, двигался в пределах полосы в попутном направлении, пояснил, что водитель автомобиля «Шкода Октавия» ФИО1 перестроившись и не убедившись в безопасности маневра, создал ему помеху для движения, в результате чего произошло столкновение. Показания ФИО5 подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением инспектора ДПС ГИБДД, не является основанием к его отмене.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810002180001335863 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитова З.И. от 01.04.2019г., оставить без изменений, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Джояни И.В.

Копия верна Судья Джояни И.В.