Дело № 12-438/2019, апелляция

№ 12-438/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

с участием:

представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ Лукманова И.И. (доверенность 02-07/1960 от 27.05.2019г.),

представителя ООО «ТСК «Дружба» Салиховой Д.Г., (доверенность б/н от 17.07.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ Фаткуллина И.З. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2019 года по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТСК «Дружба» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи признать незаконным и отменить с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ ФИО3 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Указал, что Управление не было извещено о судебном заседании в мировом суде, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в действиях ООО «ТСК «Дружба» имеется.

Представителя ООО «ТСК «Дружба» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вызов административного органа, составившего протокол об административном правонарушении КоАП РФ, не предусмотрен. Кроме того, Управление надлежащим образом не извещало ООО «ТСК «Дружба» о выезде и необходимости присутствия при проведении проверки уполномоченного лица 01.02.2019г. Письмо-уведомление от 27.12.2018г. направленное в адрес ООО «ТСК «Дужба» не содержит информации о дате и времени проведения проверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от < дата > N 125-ФЗ, от < дата > N 159-ФЗ, от < дата > N 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от < дата > N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Приказом начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ ФИО2 ... от 27.12.2018г. назначена внеплановая выездная проверка ООО «ТСК «Дружба» сроком проведения с < дата >г. по 06.02.2019г. в целях установления исполнения ранее выданного предписания ... от 12.12.2018г.

Копия приказа от 27.12.2018г. и письмо - уведомление от 27.12.2018г. о необходимости обеспечения доступа к строительной площадке и присутствия руководителя либо уполномоченного лица при проведении проверки вручены нарочно 28.12.2018г. сотруднику ООО «ТСК «Дружба» ФИО5 При этом, в указанных документах, точная дата, время и место проверки не указаны.

< дата >г. при выезде должностного лица к территории строительной площадки, присутствие руководителя либо иного законного представителя общества и доступ к территории обеспечен не был.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ТСК «Дружба» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 данной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела дают основания для вывода о том, что должностным лицом Управления не был соблюден установленный Федеральным законом от < дата > N 294-ФЗ порядок проведения мероприятий по контролю, поскольку до < дата >г. ООО «ТСК «Дружба» не было осведомлено о проведении в отношении юридического лица проверки < дата >г., что ставит под сомнение наличие вины в бездействии этого юридического лица.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от < дата > N 294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от < дата > N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Из материалов дела не следует, что ООО «ТСК «Дружба» уведомлялось должностным лицом Управления о проведении внеплановой выездной проверки < дата >... основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае допущено грубое нарушение установленных требований к организации и проведению проверок (в части срока уведомления о проведении проверки).

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии общества вины и уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии общества вины и уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, состоявшийся по делу судебный акт является законным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Джояни И.В.

Копия верна Судья Джояни И.В.