Дело № 12-377/2015, апелляция

< дата > ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении от < дата > Государственной инспекции труда в ...,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд ... РБ поступила жалоба ОАО «Российские железные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении от < дата > Государственной инспекции труда в ....

Изучив административный материал, жалобу заявителя, судья приходит к выводу о том, что она не подлежит рассмотрению Советским районным судом ... РБ.

Согласно положениям части 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > № 40) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения ОАО «Российские железные дороги» является: «Стерлитамакская дистанция пути»- структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенная в ... Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах судья считает, что жалоба должна быть передана на рассмотрение по подсудности с учетом места совершения правонарушения - в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении от < дата > Государственной инспекции труда в ... направить на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья ФИО1